Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-330/23 по делу N А33-19913/2022

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-19913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Винокурова М.Ю., секретарь судебного заседания Игнатенко В.Ю.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича - Шаражакова А.Л. (доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-19913/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гордеев В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, Гордеев В.И. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гордеев В.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на неверную его квалификацию, полагает, что оснований для квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имелось, поскольку однородность относительно правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А33-11283/2020 Арбитражного суда Красноярского края, а также повторность совершения административного правонарушения, отсутствуют; имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия причиненных убытков, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наличия раскаяния со стороны арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в суд округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) по делу N А33-13816/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" (далее - должник, ООО "БРИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

В ходе непосредственного изучения материалов, размещенных в свободном доступе, на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газеты "Коммерсантъ", картотеки арбитражных дел административным органом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с учетом даты утверждения Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО "БРИК" (25.06.2020) собрание кредиторов должника с повесткой "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" должно было быть проведено в срок до 26.09.2020, вместе с тем, данное собрание проведено 29.09.2020, что следует из протокола собрания кредиторов ООО "БРИК" от 29.09.2020 и сообщения на сайте ЕФРСБ от 02.10.2020. Учитывая дату проведения собрания кредиторов (29.09.2020), следующие собрания должны были быть проведены в срок до 30.12.2020 и до 30.03.2021, однако следующее собрание кредиторов проведено лишь 14.04.2021, на что указано в протоколе собрания кредиторов должника от 14.04.2022.

Также арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 6223764 от 20.02.2021, N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 о проведении торгов по продаже имущества ООО "БРИК"; однако в сообщении N 6223764 от 20.02.2021 отсутствует прикрепленный к нему проект договора купли-продажи, а в сообщениях N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 отсутствуют проекты договоров купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

По результатам проведенного административного расследования 28.07.2022 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01362422 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Гордеева В.И. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в деянии Гордеева В.И. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого Гордееву В.И. административного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в случае если первым собранием кредиторов не принималось решение об изменении периодичности проведения собрания кредиторов, то данные собрания должны проводиться один раз в три месяца с даты введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацами 17, 18 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в целях представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 26.09.2020, 30.12.2020, 30.03.2021, в не прикреплении к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества ООО "БРИК" N 6223764 от 20.02.2021 проекта договора купли-продажи, N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 - проектов договоров купли-продажи и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке, учли, что доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей не представлено, при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку Гордеев В.И. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Гордеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации выявленного правонарушения по части по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств однородности и повторности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления N 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-11283/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, Гордеев В.И. привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Соответственно, на момент совершения вменяемых правонарушений Гордеев В.И. считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, и, следовательно, отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия причиненных убытков, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наличия раскаяния арбитражного управляющего, отклоняется судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-19913/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина