Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6114/22 по делу N А33-19913/2022

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А33-19913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2022 года по делу N А33-19913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Гордеева Вячеслава Игоревича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2022 и вынести новое решение, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., либо освободить арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича об административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о возможности переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с отсутствием причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19..11.2022 11:18:45 МСК.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа дал пояснения по делу, вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Административный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что выразилось в:

- не проведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 26.09.2020, до 30.12.2020, до 30.03.2021.

- не прикреплении к сообщениям N 6223764 от 20.02.2021, N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 проектов договоров купли-продажи и к сообщениям N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N6861629 от 28.06.2021 подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказан состав правонарушения по обоим эпизодам в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) по делу N А33-13816/2019 ООО "БРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередное собрание кредиторов должника с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должно быть проведено в срок до 26.09.2020.

Собрание кредиторов было проведено 29.09.2020, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "БРИК" от 29.09.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.10.2020.

Учитывая дату проведения собрания кредиторов (29.09.2020), следующие собрания должны были быть проведены в срок до 30.12.2020, до 30.03.2021.

Конкурсным управляющим ООО "БРИК" Гордеевым В.И. собрание кредиторов проведено лишь 14.04.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.04.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, в случае если первым собранием кредиторов не принималось решение об изменении периодичности проведения собрания кредиторов, то данные собрания должны проводиться один раз в три месяца с даты введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гордеевым В.И. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собрания кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 26.09.2020, до 30.12.2020, до 30.03.2021.

Относительно второго эпизода в части не прикрепления к сообщениям N 6223764 от 20.02.2021, N6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 проектов договоров купли-продажи и к сообщениям N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N6861629 от 28.06.2021 подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гордеевым В.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 6223764 от 20.02.2021, N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021 о проведении торгов по продаже имущества ООО "БРИК".

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, к сообщению N 6223764 от 20.02.2021 отсутствует прикрепленный к нему проект договора купли-продажи.

В сообщениях N 6224401 от 24.02.2021, N 6827808 от 18.06.2021, N 6861629 от 28.06.2021, размещенных на сайте ЕФРСБ, отсутствуют проекты договоров купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришл к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гордеева В.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленным эпизодам.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Гордеева В.И. объективной стороны административного правонарушения. Виновность Гордеева В.И. и состав вмененного правонарушения установлены судом первой инстанции надлежаще.

В апелляционной жалобе Гордеев В.И. факт совершения административных правонарушений не оспаривает, просит признать совершенные деяния малозначительными. В обоснование наличия оснований для признания правонарушений малозначительными, Гордееев В.И. ссылается, что собрания кредиторов назначенные на 29.09.2020 и на 14.04.2021 проведены с незначительным нарушением сроков. Собрание кредиторов, назначенное на 31.12.2020, отложено на 18.01.2021 в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 24.12.2020 N 358-уг "Об установлении 31.12.2020 выходным днем". Полагает, что в результате его действий права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При этом, характер выявленных правонарушений свидетельствует о том, что арбитражным управляющим систематически допускается нарушение норм Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Управляющий указывает, что срок нарушения проведения собрания кредиторов по двум собраниям нарушен им незначительно, а по одному собранию - нарушение допущено в связи с признанием 31.12.2020 выходным днем. Между тем, сам факт того, что нарушения совершены в отношении срока проведения трех подряд собраний кредиторов свидетельствует об интенсивности совершенного правонарушения, его систематическом характере. Также отклонен довод о том, что нарушение срока проведения второго собрания было вызвано необходимостью изменения даты его проведения с 31.12.2020 на 18.01.2021, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 30.12.2020, тогда как управляющий в любом случае назначил проведение второго собрания на 31.12.2020, т.е. изначально с нарушением срока.

Аналогично, системный характер совершения носит и правонарушение по второму эпизоду: отсутствуют проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке в сообщениях от 20.02.2021, от 24.02.2021, от 18.06.2021, от 28.06.2021.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны малозначительными с учетом отсутствия доказательств того, что управляющий принял все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Напротив, нарушения допускаются систематически. При этом допущенные управляющим административные правонарушения (2 эпизода) повлекли нарушение прав кредиторов на получение достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к возложенным на него в деле о банкротстве обязанностям.

Также суд апелляционной инстанции отмечает что по смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи.

Наличие в сообщении о торгах сведений о договоре купли-продажи, содержащего его существенные условия, позволит покупателям в полной мере оценить предмет договора, что направлено на выполнение основной цели торгов - реализация имущества по максимально возможной цене.

Таким образом, наличие данной информации в сообщениях о торгах является необходимым, так как влияет на покупательский спрос реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Гордеев В.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным назначить конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Гордеевым В.И. в период дисквалификации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок дисквалификации определен как самый минимальный в пределах санкции статьи.

Довод заявителя жалобы о возможности назначения наказания в виде штрафа отклонен, поскольку, как указано выше, применение иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Гордеева В.И. о наличии оснований для переквалификации правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенные Гордеевым В.И. нарушения подлежат квалификации административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган также не просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в пределах срока, установленного ч. 4.6 КоАП РФ, Гордеев Вячеслав Игоревич привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-11283/2020 оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020). Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края 27.05.2020 по делу N А33-11283/2020 (10.08.2020) и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае правонарушения совершены в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Следовательно, на момент совершения указанных заявителем правонарушений, Гордеев В.И. считался подвергнутым административному наказанию вышеуказанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-11283/2020.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно повторно совершенного однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и заявление содержат верную квалификацию совершенных арбитражным управляющим правонарушений, таким образом, оснований для переквалификации правонарушения, с учетом наличия признаков повторности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2022 года по делу N А33-19913/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина