Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-460/23 по делу N А33-28359/2021

город Иркутск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-28359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А33-28359/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года в отношении Привалихиной Ирины Владимировны (ИНН 240703064658, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 476 385 рублей 78 копеек, из которой требование в размере 206 142 рублей 54 копеек просило включить в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества: квартиры с кадастровым номером 24:50:0100004:2654 (далее - квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечена Привалихина Валентина Николаевна (далее - Привалихина В.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 476 385 рублей 78 копеек, из которого 206 142 рублей 54 копеек как требование, обеспеченное залогом квартиры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Требование банка удовлетворено частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 270 243 рублей 24 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 15 декабря 2022 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года без изменений.

Заявителем указано на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а также приведен текст определения суда первой инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 27.02.2023, не принимается судом округа, как направленные за пределами срока подачи кассационной жалобы, без соблюдения заявителем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, приложенные должником к отзыву, приобщению не подлежат, поскольку соответствующие документы были приобщены судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 10.12.2019.

Между Банком и Привалихиной В.Н. (мать должника) заключен кредитный договор от 20.08.2020, по которому должник является поручителем и созалогодателем.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу N 02-1413/13/2021 с Привалихиной И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2019 в размере 130 763 рублей 31 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 сентября 2021 года по делу N 2-3574/65/2021 с Привалихиной И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте от 03.04.2019 в размере 126 906 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводом суда в части обоснованности требования по кредитному договору от 10.12.2019. Исходя из того, что Банком не совершены необходимые действия по взысканию задолженности по договору от 20.08.2020 с основного должника, апелляционный суд отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника по указанному договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку наличие у должника неисполненного обязательства перед Банком по кредитному договору от 10.12.2019 установлено судебным актом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что требования Банка в размере 206 142 рублей 54 копеек основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 48 Постановления N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором поручительства от 20.08.2020 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В отсутствие доказательств подтверждающих совершение Банком необходимых действий по взысканию задолженности по договору от 20.08.2020 с основного должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении заявленного требования, вытекающего из названного договора, в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно расчету задолженности, представленному Банком, по состоянию на 04.08.2022, просроченная задолженность по кредитному договору от 20.08.2020 отсутствует. Задолженность, указанная в расчете срочная, то есть это остаток суммы кредита и учтенные и неучтенные проценты за кредит, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А33-28359/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина