Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-5222/22 по делу N А33-28359/2021

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-28359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Привалихиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2022 года по делу N А33-28359/2021к1,

УСТАНОВИЛ:

Привалихина Ирина Владимировна (далее - дложник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 09.12.2021 заявление Привалихиной Ирины Владимировны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 476 385,78 руб. из которой требование в размере 206 142,54 руб. просит включить в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 40, кв. 59, кадастровый номер 24:50:0100004:2654.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Привалихиной Ирины Владимировны в размере 476 385,78 руб., в том числе: 473345,50 руб. - основной долг, 3040,28 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре; из них 206 142,54 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества: жилого помещения (квартиры) площадью 25,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д.40, кв.59; кадастровый номер объекта 24:50:0100004:2654.

Не согласившись с данным судебным актом, Привалихина Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать кредитору ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов Привалихиной И.В. требования по кредитному договору N 612013 от 20.08.2020.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требований, вытекающих из договора поручительства 20.08.2020, поскольку ПАО "Сбербанк России" не доказаны факты наличия просроченной задолженности по обязательству у основного заемщика по кредитному договору, погашение кредита Привалихиной В.Н. (матерью должника) осуществляется своевременно. Также указывает, что банк не предъявлял к основному заемщику требование о досрочном погашении (возврате) кредита, выданного в рамках договора N 612013 от 20.08.2020, а также не требовал от должника исполнения своих обязательств по договору поручительства, тогда как минуя процесс досрочного и добровольного возврата кредита основным заёмщиком, сразу обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2022 07:01:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела посредством системы "Мой арбитр от Привалихиной Ирины Владимировны 06.12.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки по кредиту на 2х листах.

Поскольку представленные финансовым управляющим документы представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

При обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, ПАО "Сбербанк России" ссылался на наличие задолженности по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019, заключенному между банком и самим должником, по кредитной карте, выданной должнику, а также по кредитному договору N 612013 от 20.08.2020, заключенному банком с Привалихиной В.Н. (матерью должника), по которому должник является поручителем и залогодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования банка и включения в реестр всей заявленной суммы в размере 476 358,78 руб., из них требования в размере 206 142,54 руб. основного долга, обеспеченным залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) площадью 25,2 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д.40, кв.59; кадастровый номер объекта 24:50:0100004:2654.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указано выше, при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, ПАО "Сбербанк России" ссылался на наличие задолженности по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019, заключенному между банком и самим должником, по кредитной карте, выданной должнику, а также по кредитному договору N 612013 от 20.08.2020, заключенному банком с Привалихиной В.Н. (матерью должника), по которому должник является поручителем и созалогодателем.

Задолженность по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019 и кредитной карте установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 07.07.2021 по делу N 02-1413/13/2021 с Привалихиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019 в размере 130 763,31 руб., в том числе: 112 335,13 руб. - основной долг, 18 255,39 руб. - проценты, 172,79 руб. - неустойка, 1 907,63 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2021 по делу N 2-3574/65/2021 с Привалихиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте от 03.04.2019 в размере 126 906,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 869,07 руб..

Согласно расчету кредитора по состоянию на 07.12.2021 (включительно) размер задолженности по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019 и кредитной карте составляет 270 243,24 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019 в размере 141 467,64 руб., из них: 112 335,13 руб. основной долг, 27 052,09 руб. - проценты, 172,79 руб. - неустойка, 1 907,63 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- по кредитной карте от 03.04.2019 в размере 128 775,60 руб., из них: 99 912,52 руб. основной долг, 24 126,52 руб. - проценты, 2 867,49 руб. - неустойка, 1 869,07 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции расчет указанных сумм повторно проверен, признается обоснованным.

Возражений относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено, требование является реестровым.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, требование кредитора в данной части признано судом первой инстанции справедливо обоснованным, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежат включению суммы долга по кредитному договору N 432356 от 10.12.2019 и кредитной карте в размере 270 243,24 руб., из них: 267 202,96 руб. основного долга, 3 040,28 руб. неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с установлением в реестре требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 612013 от 20.08.2020. Как отражено выше, данный кредитный договор заключен между банком и матерью должника (Привалихиной В.Н.), должник по данному обязательству является поручителем и созалогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Привалихиной В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 612013 от 20.08.2020, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 356 083 руб. на срок 49 месяцев для приобретения жилого помещения (квартиры) площадью 25,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д.40, кв.59; кадастровый номер объекта 24:50:0100004:2654; процентная ставка за пользование кредитом - 9,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 612013 от 20.08.2020, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Привалихиной И.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.08.2020.

Кредитный договор N 612013 от 20.08.2020 заключен в целях приобретения жилого помещения (квартиры) площадью 25,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, д.40, кв.59; кадастровый номер объекта 24:50:0100004:2654.

В пункте 11 кредитного договора 612013 от 20.08.2020 прямо указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные в п. 22 договора - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. В материалы дела представлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.08.2020, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым квартира приобретена в общую долевую собственность Пивалихиной В.Н. и Привалихиной И.В. по доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022, Пивалихиной В.Н. и Привалихиной И.В. принадлежит по доли в праве собственности на спорную квартиру. В отношении каждого из сособственников в указанной выписке имеется запись о наличии ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие непогашенных обязательств по данному кредитному договору, обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере (с учетом уточнения) 206 142,54 руб. основного долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник возражал по требованию банка, ссылаясь, то основным заемщиком просрочки по уплате кредита не допущено, в отношении заемщика не возбуждено дело о банкротстве, при этом банк требование о досрочном возврате кредита не выставлял, ни основному заемщику, ни поручителю.

В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

В рассматриваемом случае отсутствует условие, при наличии которого требование к поручителю - должнику может быть установлено в настоящем деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в пункте ст. 348 названного Кодекса общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции ссылался положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В данном пункте разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 20.08.2020 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела у банка не возникло права требовать досрочного возврата займа со стороны основного должника, а, соответственно, и со стороны поручителя, поскольку просрочки исполнения обязательств не допускалось.

Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расчету задолженности, приложенного банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 04.08.2022 следует, что просроченная задолженность по кредитному договору N 612013 отсутствует. Задолженность, указанная в представленном расчете срочная, то есть это остаток суммы кредита и учтенные и неучтенные проценты за кредит, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. При этом сумма требования уточнялась банком к каждому судебному заседанию в связи с периодическим гашением кредитного договора N 612013 в соответствии с графиком платежей.

Также, как указано заявителем жалобы, и не оспорено банком, банк не предъявлял к основному заемщику требование о досрочном погашении (возврате) кредита, выданного в рамках договора N 612013 от 20.08.2020, а также не требовал от должника исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 N Ф03-2608/2019 по делу N А04-6168/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 N Ф09-320/18 по делу N А60-24214/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 N 17АП-5773/2021(1)-АК по делу N А60-52836/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк при реализации своего права на досрочное истребование оставшейся суммы по кредиту не лишен права на обращение с требованием о включении в реестр, в случае, если основным заемщиком не будет в установленные кредитным договором сроки исполнено требование о досрочном погашении кредита или предоставлении дополнительного обеспечения, при этом возникновение указанных обстоятельств будет свидетельствовать об иных основаниях требования; кроме того, Банк вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на предъявление требования к поручителю.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, исходя из которых, прежде чем обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, Банк должен направить в адрес основного заемщика письменное требование о досрочном погашении кредита и требования о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание, что просрочек у основного заемщика в исполнении обязательства по кредитному договору не установлено, в заявлении Банка указания на просроченную задолженность отсутствуют, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банком было направлено в адрес основного заемщика письменное требование о досрочном возврате кредита, и основным заемщиком указанное требование не исполнено, в отношении основного должника ни одна из процедур банкротства не применена, руководствуясь п. 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суд апелляционной инстанции констатирует, что Банком не совершены необходимые действия по взысканию спорной задолженности с основного должника, в связи с чем основания для включения в реестр требования Банка по кредитному договору N612013 от 20.08.2020 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-28359/2021к1 подлежит изменению в указанной части.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 243,24 руб. по договору от 10.12.2019 N 432356, и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу N А33-28359/2021к1 является законным, обоснованным. В данной части определение не обжаловалось. Требование ПАО "Сбербанк России" в данной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2022 года по делу N А33-28359/2021к1 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в третью очередь реестра требований кредиторов Привалихиной Ирины Владимировны (дата рождения: 13.05.1980, место рождения: с.Богучаны Богучанского р-на Красноярского края, ИНН 240703064658, СНИЛС 108-293-258 57, адрес: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 40, кв. 59) в размере 270 243,24 руб., в том числе: 267 202,96 руб. основного долга, 3 040,28 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко