Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-516/23 по делу N А78-1221/2022

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А78-1221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителя от истца Голобковой Ольги Сергеевны (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-1221/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, далее - Общество) о взыскании 32 659 200 рублей вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:12:400301:3 как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно руководствовались Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), не установили местонахождение спорного земельного участка и не учли, что на момент предъявления иска земельный участок с кадастровым номером 75:12:400301:3 был разделен.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.02.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

Согласно акту проверки от 15.11.2017 N 06/03-087 на земельном участке с кадастровым номером 75:12:400301:3 выявлены факты снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 34 020 кв.м, перекрытия плодородного слоя почвы вскрышными породами на площади 704 кв.м в результате разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси, необходимой для строительства и ремонта автомобильных работ. Нарушенное состояние окружающей среды не восстановлено.

В связи с неисполнением Обществом требования о добровольной уплате причиненного вреда землям сельскохозяйственного назначения Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в нарушении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения путем самовольного снятия и перемещения почвенного покрова в процессе открытой разработки полезных ископаемых (карьера) и в уничтожении плодородного слоя почвы путем размещения вскрышных пород на данном земельном участке.

Доказательства обратного, равно как и доказательства восстановления нарушенного состояния окружающей среды (почвы), существовавшего до причинения вреда, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой N 238 (в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент предъявления иска), проверен судами и признан верным.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся неразрешения вопроса о местонахождении земельного участка, на котором допущены нарушения земельного законодательства, были предметом проверки апелляционного суда и признаны им несостоятельными. Указанные ответчиком обстоятельства опровергаются имеющимися в деле материалами проверок в отношении ответчика и материалами административных дел. Как установлено апелляционным судом, координаты поворотных точек и площадь земельного участка при проведении проверки определены с помощью приемника навигационного марки GARMIN OREGON 550 (заводской номер 1MW049118) и геодезического GPS/глонас приемника South S86-S (заводской номер S8633C102008647GM).

Довод подателя жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из площади земельного участка выделенного из спорного земельного участка после проведения проверки, подлежит отклонению основанный на неправильном применении норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-1221/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова