Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-5185/22 по делу N А78-1221/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А78-1221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78- 1221/2022 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Засухин Р.А., представитель по доверенности от 01.02.2022, Аникьев Д.С., представитель по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: Лобанов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, Кошовская Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, обратился арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Дорстрой" с требованием о взыскании 32 659 200 рублей в доход бюджета муниципального образования Нерчинский район Забайкальского края, в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции:

при определении вреда руководствовался п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в ред. от 05.10.2018, который был введен после совершения правонарушения.

поскольку правонарушение установлено 21.11.2017 года, то, при расчете ущерба надлежало руководствоваться п. 10 Методики устанавливающего расчет вреда связанного с перекрытием почв, что было установлено проверкой 2017 году, но не было заявлено истцом в данном деле и что касалось только участка площадью 704 м. кв. и не касалось земельного участка площадью 34020 м. кв.

суд первой инстанции ошибочно согласился с истцом, что площадь вреда составила 34020 м. кв., в то время как материалы дела не содержат сведений об установлении указанного обстоятельства.

суд ошибочно согласился с истцом о том, что при расчете вреда надлежало использовать Таксу в размере 600 руб., в то время как в соответствии с приказом Минприроды N 367 от 18.08.2014 спорные земли относятся к южно-сибирской горной зоне с таксой 700 руб., а не к степной зоне с таксой 600 руб.

суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально загрязненный участок имел кадастровый номер 75:12:400:301:3 из которого к моменту взыскания ущерба выделили участок 75:12:4003010:386, из которого в свою очередь выделили также участок 75:12:00000:555. Указанное на дает понимания ответчику, на каком участке им причинен вред.

истец не представил координат вырытого котлована, не установил его глубину и не установил вид землепользования.

суд первой инстанции дал неверное толкование норма материального права об охране окружающей среды. Истец не представил доказательств, что снятая ответчиком почва в связи с обустройством котлована причинила вред окружающей среде.

истец не проводил лабораторные исследования состояния почвы и наличие в ней вредных веществ.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения N 2291-ГК от 01.11.2017 (т.1, л.д.15-17) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в Нерчинском районе Забайкальского края, допущенное ООО "ДорСтрой", о чем составлен акт N 06/03-087 от 15.11.2017 (т.1, л.д.18-19) и в связи с чем с целью устранения нарушений выдано предписание N 000496 от 15.11.2017 (т.1, л.д.40).

В частности проверкой установлено следующее.

В ходе осуществления ООО "ДорСтрой" деятельности по реконструкции подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 21+000 - 28+000 (3 этап строительства) в Нерчинском районе Забайкальского края, на основании Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции N Ф.2016.247322 от 14.09.2016, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:12:400301:3, расположенном в 2,5 км. на северо-запад от с. Заречное в Нерчинском районе, осуществлены вскрышные работы в результате разработки карьера общей площадью 34 020 м2, при этом произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В результате разработки карьера осуществлено складирование вскрышных пород, поверх плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 704 м2, в результате чего происходит уничтожение плодородного слоя почвы, путём перекрытия.

Факт отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы, необходимого для дальнейшего использования при осуществлении работ по рекультивации нарушенной площади, не установлен.

Координаты поворотных точек и площади земельных участков при проведении проверки определены с помощью: приёмника навигационного марки GARMIN OREGON 550, заводской номер - 1MW049118; геодезического GPS/глонас приёмника South S86-S, заводской номер S8633C102008647GM (свидетельство о поверке и сертификат о калибровке, т.1, л.д.94-95).

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с истцом о том, что указанными действиями ответчиком причинен вред земельному участку сельскохозяйственного назначения состоящий в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 34 020 м2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не установил местонахождение земельного участка, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не основанный на материалах дела.

В материалах настоящего дела имеются материалы проверок ответчика и материалов административных дел, из которых следует, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о проводимых в отношении него проверок связанных с соблюдением им земельного законодательства, а также о требованиях, об исполнении выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, решениях о продлении сроков исполнения предписаний.

Из названных материалов следует, что вынесенные в адрес ответчика предписания, более 4 штук, признавались мировыми судами законными, соответствующими законодательству, выданными в установленном порядке.

Названные материалы в полной мере содержат сведения о земельном участке, на котором ответчиком допущены нарушения земельного законодательства в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 34 020 м2.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец и суд первой инстанции не установили надлежащим образом площадь и месторасположение земельного участка, которому причинен вред, не находят своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела предписания и решения о продлении сроков исполнения предписаний, а также материалов проверок не дают оснований согласиться с ответчиком, что материалы дела о взыскании ущерба не содержат сведений о площади земельного участка, которому причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не установил координат спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как правильно указал суд первой инстанции, координаты поворотных точек и площади земельных участков при проведении проверки определены с помощью: приёмника навигационного марки GARMIN OREGON 550, заводской номер - 1MW049118; геодезического GPS/глонас приёмника South S86-S, заводской номер S8633C102008647GM (свидетельство о поверке и сертификат о калибровке, т.1, л.д.94-95).

Доказательств опровергающих указанное ответчик в суд не представил, само по себе несогласие с данным обстоятельством не может быть принято как надлежащее доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально загрязненный участок имел кадастровый номер 75:12:400:301:3 из которого к моменту взыскания ущерба выделили участок 75:12:4003010:386, из которого в свою очередь выделили также участок 75:12:00000:555 и что суд не учел данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющего существенного значения для установления ущерба, поскольку разделение и выделение земельных участков из участка на котором был причинен ущерб не означает, что причинитель вреда освобождается от возмещения ущерба причиненного выделенным земельным участкам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при определении вреда административный орган и суд руководствовались п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в ред. от 05.10.2018, который был введен после совершения правонарушения; судом не учтено, что поскольку правонарушение совершено 21.11.2017 года, то, при расчете ущерба надлежало руководствоваться п. 10 Методики, устанавливающего расчет вреда связанного с перекрытием почв, что было установлено проверкой 2017 году, но не было заявлено истцом в данном деле и что касалось только участка площадью 704 м. кв. и не касалось земельного участка площадью 34020 м. кв., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется причинение вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью 34 020 м. кв., выраженного в снятии и перемещении плодородного слоя.

При этом действительно, факт правонарушения предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ установлен 21.11.2017 года. Вместе с тем, причинение вреда плодородному слою земельного участка является длящимся, поскольку стороны не оспаривают, что вынесенные в адрес ответчика предписания об устранении вреда, последнее предписание вынесено 06.08.2021, срок исполнения продлен, не исполнены до настоящего момента.

Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояния земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка.

Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 32 659 200 рублей (т.1, л.д. 11-12).

Учитывая, что спорные земли не отнесены к иным видам категории и находятся за границами населенных пунктов, то в силу Земельного кодекса РФ они относятся к землям предназначенными для сельскохозяйственного назначения (ст. 1, ст. 7, ст. 77 Земельного кодекса).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 4 вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая характер нарушения, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом при исчислении размера вреда, исчислив его на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств свидетельствующих об изменении состава плодородного слоя, не проводил анализа такого изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная Методика расчета вреда (п. 11) не требует проведения указанных исследований, поскольку сам факт снятия и перемещения поверхностного плодородного слоя земли свидетельствует о причинении вреда и основывается на площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы; на показателе, учитывающим категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; таксе для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении ущерба суд первой инстанции согласился с истцом о применении таксы в размере 600 руб. и не руководствовался Приказом Минприроды N 367 от 18.08.2014 устанавливающим для данной зоны земель таксу в размере 700 руб., поскольку указанное не привело к нарушению прав ответчика, в то время как суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" августа 2022 года по делу N А78-1221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова