Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф02-442/23 по делу N А33-21920/2022

город Иркутск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-21920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю - Труханова Д. М. и Долбик Н.Б. (доверенности от 05.12.2022, дипломы), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" - Малахова К.О. (доверенность от 25.06.2021, диплом, участвовал только после перерыва),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу N А33-21920/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990; далее - общество, ООО ЧОО "Илир-24") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1162468110859, ИНН 2466175698; далее - Управление Росгвардии) о признании незаконными действий по проведению 19.05.2022 проверки по соблюдению лицензионных требований при оказании охранных услуг Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" (далее - колледж), как несоответствующих статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N N 2487-1) в части её проведения без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росгвардии в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункт 185 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 N 170 (далее - Инструкция), часть 5 статьи 20 Закона N 2487-1, пункты 5, 20, 26 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: положения пункта 185 Инструкции подлежат применению при проведении проверок, в том числе внеплановых, непосредственно в подразделениях войск национальной гвардии; на проведение проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам не распространяется порядок проведения плановой и внеплановой проверки, установленный статьей 20 Закона N 2487-1, в данном случае Управлением Росгвардии были реализованы полномочия, предоставленные пунктами 5, 20, 26 статьи 9 Закона N 226-ФЗ в отношении физического лица (Ляховой Т.П.).

Управление Росгвардии указывает, что в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении N 24ЛРР08024052227726 от 24.05.2022 и постановление по делу об административному правонарушении от 26.05.2022, которыми само бщество к ответственности не привлекалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 01.03.2023, о чем размещено публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители Управления Росгвардии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании поступившего в адрес Управления Росгвардии обращения директора ООО "Молот" о возможных нарушениях законодательства в сфере частной охранной деятельности, 19.05.2022 должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы г.Ачинска осуществлен выезд на объект охраны общества и проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований при оказании охранных услуг в отношении колледжа.

Полагая, что действия Управления Росгвардии по проведению данной проверки без издания распоряжения (приказа) о её проведении незаконными, общество обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности незаконности действий Управления Росгвардии и обоснованности заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Частью 1 статьи 20 Закона N 2487-1 установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников (пункт 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1).

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент), должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В соответствии с подпунктом 7.5 пунктом 7 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку соблюдения обязательных требований только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения (приказа), заверенной печатью органа государственного контроля (надзора).

Основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36 Административного регламента).

Согласно пункту 37 Административного регламента одним из оснований для проведения проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4).

Исходя из положений указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Из содержания рапорта от 18.05.2022, протокола об административном правонарушении от 24.05.2022 N 24ЛРР08024052227726 следует: внеплановая выездная проверка проведена на основании обращения генерального директора ООО "Молот" Ботмана А.В. о возможных нарушениях законодательства в сфере частной охранной деятельности (осуществление деятельности без удостоверений частных охранников и личных карточек). При этом какое-либо распоряжение (приказ) на проведение данной проверки уполномоченным лицом не принималось и сотрудникам Управления Росгвардии не выдавалось.

Данные обстоятельства Управлением Росгвардии не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) требований законодательства, приведшее к нарушению прав общества.

При этом апелляционный суд правильно указал, что фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о её проведении) нарушает права общества, поскольку препятствует реализации его прав при проведении проверочных мероприятий, в том числе права знать о предмете и основаниях проверки.

Доводы о проведении проверки в отношении частных физических лиц (охранников), а не в отношении лицензиата (общества) основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем и противоречат материалам дела.

Так из рапортов инспекторов Управления Росгвардии (том 1 л.д. 15 и 16), протокола и постановления об административном правонарушении (том 1 л.д. 18, 19), судами установлено: проверка проводилась на объекте, охраняемом ООО ЧОО "Илир-24" в отношении работника указанного общества (Ляховой Т.П.), которому вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии личной карточки охранника.

При этом, суды, исходя из смысла и содержания положений части 1 статьи 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, Положения N 498, предусматривающих, в том числе подтверждение соответствующим удостоверением правового статуса частного охранника гражданином, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшим квалификационный экзамен, имеющим возможность работать по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом только в период выполнения трудовой функции в качестве работника охранной организации, пришли к обоснованным выводам о том, что физическое лицо, обладающее статусом частного охранника, не вправе выполнять функции частного охранника и осуществлять лицензируемую деятельность по охране объекта, не являясь работником частной охранной организации, и доказанности факта проведения проверки в отношении общества.

При этом суд округа отмечает, что из совокупного толкования положений пунктов 5, 20, 26 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, подпунктов 6.6 пункта 6, пункта 7.5 Административного регламента не следует наличие у Управления Росгвардии права на проведения каких-либо проверок физических или юридических лиц без соответствующего распоряжения.

С учетом изложенного и установленных в данном деле конкретных обстоятельств, являются правильными выводы судов о доказанности фактов совершения действий по проведению проверки общества с нарушением установленной процедуры, нарушения этими действиями его прав и интересов и наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы о необоснованном применении судами пункта 185 Инструкции и о том, что на проведение проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями на соответствие установленным правилам, не распространяется порядок проведения внеплановой проверки, определенный в статье 20 Закона N 2487-1, установленных судами фактов проведения проверки в нарушение пункта 36 Административного регламента не изменяют, являются ошибочными, противоречат содержанию части 5 статьи 20 указанного Закона, пунктов 7.4, 36 и 37.4 Приказа N 395 и основаны на неверном толковании данных норм заявителем кассационной жалобы к установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть учтены, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах и не свидетельствуют о неправомерности выводов судов по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу N А33-21920/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко