Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-7145/22 по делу N А33-21920/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-21920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20"декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю): Попкова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2022 N 147, паспорт, диплом; Долбик Н.Б., представителя по доверенности от 31.12.2021 N 1, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2022 года по делу N А33-21920/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее - заявитель, ООО ЧОО "Илир-24", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Росгвардии) о признании незаконными действий по проведению проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при оказании охранных услуг КГПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" 19.05.2022, как не соответствующие статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части проведения проверки без издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания отзыв, мотивированное тем, что в адрес заявителя апелляционная жалоба ответчика не направлена.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес апелляционной жалобы опровергаются квитанцией, представленной ответчиком к апелляционной жалобе, которая подтверждает ее направление в адрес заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росгвардии поступили обращения генерального директора ООО "Молот" Ботмана А.В. (вх. N 3/709/9-16-Б-7, вх. N 3/709/9-16-Б-8) о возможных нарушениях законодательства в сфере частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОО "Илир-24".

В обращениях указано, что работники ООО ЧОО "Илир-24" осуществляют охрану объектов КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" без удостоверений частных охранников и личных карточек частных охранников.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы, по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов, либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Законом N 59-ФЗ приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 N 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 185 Инструкции плановые и внеплановые проверки рассмотрения обращений проводятся в пределах осуществления контрольных полномочий уполномоченными должностными лицами.

Как подтверждается материалами дела, в 19.05.2022 Управление Росгвардии осуществило выезд на объект охраны ООО ЧОО "Илир-24", при этом распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось.

Какие-либо документы, оформленные в рамках КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушение, протокол осмотра и т.д.), также не составлялись.

Между тем рассмотрение обращений граждан и организаций в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не исключает необходимость соблюдения требований иных законов, регламентирующих процедуру проведения внеплановой проверки, осуществлять соответствующие проверочные действия в пределах установленных процессуальных форм.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

При этом пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В свою очередь, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, внеплановая проверка проводилась на основании обращения директора ООО "Молот" Ботмана А.В. на действия общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом положений части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 при проведении проверки сотрудники административного органа должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается грубое нарушение ответчиком требований законодательства, состоящее в проведении проверки без соответствующего распоряжения (приказа), что нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о проведении проверки) нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации его прав при проведении проверочных мероприятий (в том числе право знать что проверяется, сколько проверяется, кем проверяется и т.д.).

В связи с чем, оспариваемые действия ответчика по проведению проверки (контрольных мероприятий) в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" без издания распоряжения (приказа) о проведении проверки правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку ответчик освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2022 года по делу N А33-21920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин