Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф02-7100/22 по делу N А19-18029/2021

город Иркутск

06 марта 2023 г.

Дело N А19-18029/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии представителя ответчика Сысолятиной Анастасии Альбертовны (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанишвили Алексея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-18029/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бежанишвили Алексей Генадиевич (ОГРНИП 318385000117428, ИНН 380413900644, далее - Бежанишвили А.Г.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - Росгосстрах) 84 950 рублей доплаты страхового возмещения, с Кондратюка Василия Валерьевича - 312 915 рублей 51 копейки убытков и 11 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюссо" (ОГРН 1023800837686, ИНН 3804005438, далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 23.01.2023, 13.01.2023).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643019-1420-012 в составе прицепа под управлением Бежанишвили А.Г. и автомобиля Ивеко-АМТ633911 под управлением Кондратюка В.В. Собственником автомобиля МАЗ является Бежанишвили А.Г., а автомобиля Ивеко - Общество, которое по договору подряда от 15.10.2020 передало транспортное средство Кондратюку В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Из определения ДПС ГИБДД "Братское" от 21.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной возникновения дорожного происшествия послужили действия водителя Бежанишвили А.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2021 по гражданскому делу N 12-31/2021 из определения ДПС ГИБДД от 21.12.2020 исключен вывод о нарушении Бежанишвили А.Г. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Бежанишвили А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована Росгосстрах, который выплатил собственнику 315 050 рублей страхового возмещения по договору.

Бежанишвили А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Росгосстрах (страховщик) 84 950 рублей доплаты страхового возмещения, с Кондратюка В.В. - 312 915 рублей 51 копейки ущерба и 11 500 рублей расходов на услуги эксперта.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 35); лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд за взысканием страхового возмещения в недостающей части (пункт 46).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, на основании представленных ими доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судами и не оспорен ответчиками.

В целях определения действий участников дорожно-транспортного происшествия определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Рогову В.И. (внесен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2222).

Из экспертного заключения N 012-06-22 от 06.06.2022 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Бежанишвили А.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя Кондратюка В.В. соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Экспертное заключение признано судами соответствующими требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований для признания выводов эксперта недостоверными судами не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП, результаты проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля МАЗ Бежанишвили А.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершившего наезд на стоящий автомобиль, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда.

Доказательства виновности иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды признали документально неподтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей и расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 000 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-18029/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк