Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4787/22 по делу N А19-18029/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А19-18029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанишвили Алексея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-18029/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бежанишвили Алексея Геннадиевича (ОГРНИП: 318385000117428, ИНН: 380413900644) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683), к Кондратюку Василию Валерьевичу (г. Братск) о взыскании 486 288, 51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТЮССО" (ОГРН: 1023800837686, ИНН: 3804005438),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бежанишвили Алексей Генадиевич (далее - истец, ИП Бежанишвили А.Г.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик - 1, АО "Росгосстрах"), к Кондратюку Василию Валерьевичу (далее - ответчик - 2, Кондратюк В.В.) о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 84 950 руб., с Кондратюка В.В. денежной суммы за оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб.; с Кондратюка В.В. денежной суммы в счет материального ущерба в размере 312 838 руб. 51 коп.; с Кондратюка В.В. денежной суммы в счет материального ущерба, убытков, связанных с эвакуацией транспортных средств с места ДТП в размере 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что неучастие истца в судебном разбирательстве привели к тому, что истец оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Считает, вывод суда о том, что истцом были нарушены требования п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, наезд на стоящее транспортное средство совершен со стороны истца, не состоятельны, экспертное заключение истец считает не допустимым доказательством, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец двигался по своей полосе движения, при этом ответчик Кондратюк В.В. выехал на встречную полосу движения и создал опасность для движения, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Указывает, что видеозапись подтверждает нарушение ПДД именно ответчиком (Кондратюком В.В.), который двигался не по своей полосе, а затем остановился на полосе встречного движения, аварийная сигнализация включена не была. При этом, каких либо препятствий (с учетом терминологии ПДД РФ) на дороге не было.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.12.2020 в 02 час. 20 мин. в Братском районе, а/д Братск- Усть-Илимск произошло ДТП с участием транспортного средства Маз 643019-1420-012, государственный регистрационный номер С196АН/138RUS в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 RUS, под управлением Бежанишвили А.Г. и транспортного средства Ивеко-АМТ633911, государственный регистрационный номер Е587ВВ/138 RUS, под управлением Кондратюка В.В. (т. 3 л.д. 6).

Гражданская ответственность Бежанишвили А.Г. застрахована у ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3008848422.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 56 N 950205 следует, что Бежанишвили А.Г. является собственником транспортного средства Маз 643019-1420- 012, государственный регистрационный номер С196АН/138RUS в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 RUS.

Гражданская ответственность ООО "Тюссо" (транспортное средство ИвекоАМТ633911) застрахована у ответчика АО "Согаз" по полису ОСАГО ННН N 3014400790.

Из паспорта транспортного средства транспортное средство Ивеко-АМТ633911 принадлежит ООО "Тюссо".

Между ООО "Тюссо" и Кондратюком В.В. заключён договор подряда от 15.10.2020, согласно условиям которого Кондратюк В.В. обязался выполнить по заданию ООО "Тюссо" работы по вывозке круглого леса на автомобиле специально оборудованном и предназначенном для этого и сдать результат ООО "Тюссо". (л.д. 118 т.1).

Из акта приема-передачи следует, что ООО "Тюссо" передал Кондратюку В.В. седельный тягач Ивеко государственный регистрационный номер Е587ВВ/138. (т. 1 л.д. 119).

Из объяснений Кондратюка В.В. от 21.12.2020 следует, что 21.12.2020 выехал из Червянского лесничества в сторону г. Братска на автомобиле Ивеко государственный регистрационный номер Е587ВВ/138, прицеп г/н 202338 в 02:20 двигаясь а/д Братск-УстьИлимск в районе 59 км.+753 м. Не выехал в подъем "забуксовал" из-за гололеда, остановился после чего покатился назад, в середине подъема у полосы остановил автомобиль, после чего включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы выставить знаки аварийной остановки, в это время увидел, как сверху двигается грузовой автомобиль, который в дальнейшем совершил наезд на автомобиль Кондратюка В.В., а потом на ограждения дороги в виде бетонного блока. (т. 3 л.д. 10).

Из объяснений Бежанишвили А.Г. от 21.12.2020 следует, что 21.12.2020 выехал с г. Братска в сторону г. Усть-Илимска на автомобиле Маз 643019-1420-012, государственный регистрационный номер С196АН/138RUS в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 в 02:20 двигаясь а/д Братск-Усть-Илимск в районе 59 км.+753 м. спускаясь с горы увидел, что стоит автомобиль с включенными фарами, подъехал ближе и увидел, что стоит на полосе дороге, где двигался Бежанишвили А.Г., так как был сильный гололед, не смог остановить автомобиль, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего совершил наезд на ограждение дороги в виде бетонного блока. (т. 3 л.д. 12).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2020 следует, что в условиях снегопада наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части. (т. 3 л.д. 8).

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Синотова А.В. от 21.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бежанишвили А.Г. за отсутствием состава правонарушения, при этом установлено, что 21.12.2020 в 02 час. 20 мин. на а/д Братск- Усть-Илимск 59 км. +753 м в Братском районе, Бежанишвили А.Г. управляя автомобилем Маз 643019-1420-012, государственный регистрационный номер С196АН/138RUS в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 RUS, в условиях снежного наката не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ИвекоАМТ633911, государственный регистрационный номер Е587ВВ/138 RUS под управлением Кондратюка В.В., остановившийся из-за невозможности преодолеть подъем в результате чего Маз 643019-1420-012 допустил наезд на ограждение дороги бетонный блок. Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Бежанишвили А.Г. пункта 10.1 ПДД РФ. (т. 3 л.д. 4).

Между Бежанишвили А.Г. и ООО "ТехноЭМПлюс" заключен договор об оказании услуг N 1/22.12 от 22.12.2020, согласно условиям которого ООО "ТехноЭМПлюс" оказывает Бежанишвили А.Г. услуги по предоставлению специализированной техники кран автомобильный КС-45717А-1 гос.номер К075СО 38 с экипажем, услуги предоставляются собственной техникой и силами ООО "ТехноЭМПлюс".(т. 1 л.д. 43).

Из акта N 1 от 22.12.2020 следует, что ООО "ТехноЭМПлюс" выполнило услуги, а Бежанишвили А.Г. принял услуги по поднятию с кювета перевернутого транспорта МАЗ С196АН/138RUS на трассе Братск-Усть-Илимск, сумма составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Из акта N 1 от 22.12.2020 следует, что ИП Сванидзе Д.Т. оказал Бежанишвили А.Г. услуги на сумму 20 000 руб. по эвакуации полуприцепа АР7550 с трассы Усть-ИлимскБратск. (т. 1 л.д. 50).

Из акт N 84 от 22.12.2020 следует, что ООО "Монолит" оказало услуги Бежанишвили А.Г. по эвакуации седельного тягача МАЗ 643019 гос.номер С196АН138 с Усть-Илимской трассы в г. Братск на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Решением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 30.12.2020 определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Синотова А.В. от 21.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бежанишвили А.Г. изменено, исключено указание о том, что Бежанишвили А.Г. не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Указано, что определение об отказе в возбуждении дела содержит выводы о нарушении Бежанишвили А.Г. ПДД РФ. (т. 3 л.д. 15).

Согласно акту осмотра ПАО "СК "Росгосстрах" от 12.01.2021 объектом осмотра являлось ТС Маз 643019-1420-012, государственный регистрационный номер С196АН/138RUS, собственником является ТС Бежанишвили А.Г. (л.д. 64 т. 1).

Актом осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" от 13.01.2021 зафиксированы повреждения транспортного средства Маз 643019-1420-012, принадлежащего Бежанишвили А. (т. 1 л.д. 75).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 18.01.2021 зафиксированы повреждения транспортного средства Маз 643019-1420-012, подлежащие замене, транспортное средства не на ходу. (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 25.01.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило Бежанишвили А.Г., что не нашло правовых оснований для признания Бежанишвили А.Г. потерпевшим по данному событию и удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате действий Бежанишвили А.Г., а не в результате действий Кондратюка В.В.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Бежанишвили А.Г. обратился в ИИЦ "Эксперт-Оценка".

Согласно экспертному заключению экспертизы N 1370/21-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы МАЗ 643019-1420-012 от 01.02.2021, выводы эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 643019-1420-012 с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 21.12.2020 составляет 712 138 руб. 51 коп. (л.д. 31 т. 1).

Согласно экспертному заключению экспертизы N 1370/1/21-ДО по результатам проведения независимой технической экспертизы полуприцепа сортиментовоза от 02.02.2021, выводы эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуприцеп-сортиментовоз модель 981301, гос.рег.номер АР7553 с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 21.12.2020 составляет 25 863 руб. 50 коп. (л.д. 16 т. 1).

Претензией от 09.02.2021 Бежанишвили А.Г. просил ПАО "СК "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение, указав об отсутствии установленных виновных, и причиненном вреде его имуществу.

Письмом от 15.02.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило Бежанишвили А.Г., что не нашло правовых оснований для признания Бежанишвили А.Г. потерпевшим по данному событию и удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате действий Бежанишвили А.Г., а не в результате действий Кондратюка В.В.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2021 по гражданскому делу N 12-31/2021 определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" старшего лейтенанта полиции Синотова А.В. от 21.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бежанишвили А.Г. изменено, исключен вывод о виновности Бежанишвили А.Г. в произошедшем 21.12.2020 ДТП в том числе, что происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Бежанишвили А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ. (т. 3 л.д. 19).

Претензией от 17.03.2021 Бежанишвили А.Г. просил ПАО "СК "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение, указав об отсутствии установленных виновных, и причиненном вреде его имуществу.

Письмом от 25.03.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило Бежанишвили А.Г., что не нашло правовых оснований для признания Бежанишвили А.Г. потерпевшим по данному событию и удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло в результате действий Бежанишвили А.Г., а не в результате действий Кондратюка В.В.

Согласно решению от 31.05.2021 Службы финансового управляющего прекращено рассмотрение обращения Бежанишвили А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием доказательств, что транспортное средство использовалось в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (т. 1 л.д. 95).

Согласно акту ПАО "СК "Росгосстрах" о страховом случае от 23.07.2021 размер страхового возмещения составил 315 050 руб. (л.д. 19 т. 2).

Платежным поручением 94 от 26.07.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Бежанишвили А.Г. страховое возмещение в размере 315 050 руб. (л.д. 20 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поручить экспертизу эксперту Снимщикову Д.М. (г. Братск).

Ответчик Кондратюк В.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поручить экспертизу экспертной организации ООО "Импульс" (г. Братск) эксперту Рогову В.И.

Третье лицо просило поручить экспертизу экспертной организации ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" эксперту Николаеву О.А.

Определением суда от 10.02.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертной организации ООО "Импульс" эксперту Рогову В.И.

По итогам проведенной судебной экспертизы N 012-06-22, экспертом сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель МАЗ 643019-1420-012 в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 Бежанишвили А.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.".

Действия водителя автомобиля Ивеко-АМТ633911, государственный регистрационный номер Е587ВВ/138 RUS Кондратюк В.В. соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля МАЗ 643019-1420-012 в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 Бежанишвили А.Г. не соответствуют требованиям пункту 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения в условиях недостаточной видимости и могли послужить причиной данного ДТП. Вопрос об установлении виновника является правовым и рассматривается непосредственно судом. Эксперт определяет действия участком дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. (т. 3 л.д. 56).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.2, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Определением суда от 10.02.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертной организации ООО "Импульс" эксперту Рогову В.И.

По итогам проведенной судебной экспертизы N 012-06-22 от 06.06.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель МАЗ 643019-1420-012 в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 Бежанишвили А.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Ивеко-АМТ633911, государственный регистрационный номер Е587ВВ/138 RUS Кондратюк В.В. соответствуют требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля МАЗ 643019-1420-012 в составе прицепа 981301 г/н АР7553/38 Бежанишвили А.Г. не соответствуют требованиям пункту 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения в условиях недостаточной видимости и могли послужить причиной данного ДТП. Вопрос об установлении виновника является правовым и рассматривается непосредственно судом. Эксперт определяет действия участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения (т. 3 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта N 012-06-22 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его недостоверным доказательством не имелось.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия вины Кондратюка В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и расходами истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела, что нарушило его права, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения вынесено судом первой инстанции 12 июля 2022 года, 27 июля 2022 года истцом было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

То обстоятельство, что истец экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, относится к рискам не совершения лицом процессуальных действий в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2022 года по делу N А19-18029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора