Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф02-119/23 по делу N А33-17960/2021

город Иркутск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-17960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Нестеренко А.С. (доверенность N 87 от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А33-17960/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэко-электро" (ОГРН: 1102468046790, ИНН: 2460225783, г. Красноярск; далее - ООО "Красэко-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН: 1022401784954, ИНН: 2460002949, г. Красноярск; далее - АО "КНП", ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей убытков, 12 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года решение от 13 октября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 рублей убытков, 6 075 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "КНП" просит постановление отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков и штрафа не имеется. Судами не учтено, что на момент предъявления требования о подписании договора частично истекли (пропущены) сроки поставки товара, замещающая сделка заключена истцом с третьим лицом до заключения договора поставки с ответчиком, в настоящее время ответчик готов осуществить поставку мазута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключено рамочное соглашение N 3 на поставку мазута М-100 в случае определения ответчика победителем закупочных процедур.

Для своевременного обеспечения котельных мазутным топливом 12.02.2021 объявлена процедура N 32109987644 с окончанием срока подачи заявок 17.02.2021 и планируемой датой заключения договора до конца февраля, с графиком поставки с 01.03.2021 по 18.03.2021 в количестве 4 500 тонн.

18.02.2021 истцом получено уведомление N 024/07/3-361/2021 о поступлении жалобы ООО "Проминвест" на действия заказчика и организатора и приостановлении закупки N 32109987644. Решением комиссии Красноярского УФАС России от 26.02.2021 жалоба признана необоснованной.

В соответствии с протоколом от 02.03.2021 N 3/32109987644/122 подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора АО "КНП" признано победителем и определено поставщиком запроса цен по результатам предварительного отбора на поставку мазута М-100 для нужд котельных ООО "Красэко-электро", расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в объеме 4 500 тонн, исходя из цены мазута за тонну, составляющую 27 000 рублей, в том числе НДС 20%. 10.03.2021 письмом исх. N 01/14001/1 в адрес АО "КНП" истцом направлен на подписание договор поставки мазута.

12.03.2021 письмом исх. N 004/1407 АО "КНП" сообщило о невозможности подписания и исполнения обязательств по договору в связи с тем, что подведение итогов отбора поставщика проведено с нарушением сроков.

В целях обеспечения бесперебойной работы котельных на территории ЗАТО г. Железногорск в отопительный период, ООО "Красэко-электро" произвело закупку необходимого топлива в объеме 2500 тонн по договору поставки N 59-26/2021 от 17.03.2021 у другого поставщика - ООО "ТЭК", по цене 29 600 рублей за тонну, в том числе НДС 20%. Всего по данному договору было поставлено 2500 тонн на сумму 74 000 000 рублей с учётом НДС 20%.

22.03.2021 в адрес истца поступил подписанный АО "КНП" договор поставки N 50-26/2, а также письмо исх. N 004/1731 от 26.03.2021, согласно которому ответчик указал, что поставка нефтепродуктов невозможна, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Поставка нефтепродуктов АО "КНП" не осуществлена.

По мнению ООО "Красэко-электро", на его стороне возникли убытки в виде разницы между ценой мазута, приобретённого им по замещающей сделке с ООО "ТЭК", и ценой соответствующего объёма мазута, не поставленного АО "КНП", которые составили 6 500 000 рублей ((29 600 - 27 000 рублей) х 2500 тонн).

За нарушение сроков поставки истец также начислил ответчику 12 150 000 штрафа на основании пункта 6.2 договора N 50-26/21 от 22.03.2021 (10% от стоимости товара, подлежащего поставки).

Отказ ответчика в добровольной оплате убытков и штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ООО "Красэко-электро" заключило с ООО "ТЭК" замещающую сделку 17.03.2021, то есть до заключения договора поставки с АО "КНП" - с 22.03.2021.

При этом суд, руководствуясь статьями 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что условия договора были нарушены обеими сторонами (заключение истцом замещающего договора поставки с третьим лицом, непредоставление заявок на поставку оставшихся товара и непоставка ответчиком товара), учёл компенсационную природу неустойки, неимущественный характер нарушений, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, поведение сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, пришёл к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счёл возможным снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности переписку сторон и их фактическое поведение в рамках данных конкретных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поведение ответчика прямо свидетельствовало об отсутствии намерения исполнять договор ни полностью, ни в части, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности действий истца по заключению замещающей сделки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, обязанной обеспечить энергоснабжение г. Железногорска (объектов жилого фонда, социально значимых объектов и объектов производственного назначения), совершал действия в условиях острой необходимости в целях недопущения аварийных ситуаций, остановки технологического процесса или работы оборудования котельных.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда округа не имеется.

На основании статей 328, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора судом апелляционной инстанции определён размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В ходе судебного рассмотрения на основании соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу N А33-17960/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова