Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 03АП-7291/21 по делу N А33-17960/2021

г. Красноярск

21 октября 2022 г.

Дело N А33-17960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красэко-электро":

Меренковой А.Н., представителя на основании доверенности от 01.02.2022 N Д-17/2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

от ответчика - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Нестеренко А.С., представителя на основании доверенности от 23.03.2021 N 87 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красэко-электро" и акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2021 года по делу N А33-17960/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэко-электро" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790) (далее - истец, ООО "Красэко-электро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ответчик, АО "КНП") о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб., штрафа в размере 12 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. штрафа и 19 167 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Красэко-электро" и АО "КНП" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 6 500 000 руб. убытков и 12 150 000 руб. штрафа.; ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении условий договора обеими сторонами правоотношений являются преждевременными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для своевременного обеспечения котельных мазутным топливом 12.02.2021 объявлена процедура N 32109987644 с окончанием срока подачи заявок 17.02.2021 и планируемой датой заключения договора до конца февраля, с графиком поставки с 01.03.2021 по 18.03.2021 в количестве 4 500 тонн.

18.02.2021 истцом получено уведомление N 024/07/3-361/2021 о поступлении жалобы ООО "Проминвест" на действия заказчика и организатора и приостановлении закупки N 32109987644. Решением комиссии Красноярского УФАС России от 26.02.2021 жалоба признана необоснованной.

В соответствии с протоколом от 02.03.2021 N 3/32109987644/122 подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора АО "КНП" признано победителем и определено поставщиком запроса цен по результатам предварительного отбора на поставку мазута М-100 для нужд котельных ООО "Красэко-электро", расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в объеме 4500 тонн, исходя из цены мазута за тонну, составляющую 27 000 руб., в том числе НДС 20%.

10.03.2021 письмом исх. N 01/14001/1 в адрес АО "КНП" истцом направлен на подписание договор поставки мазута.

12.03.2021 письмом исх. N 004/1407 АО "КНП" сообщило о невозможности подписания и исполнения обязательств по договору в связи с тем, что подведение итогов отбора поставщика проведено с нарушением сроков.

По состоянию на 26.02.2021 общий остаток мазута на котельных составлял 2971,43 тонны (с учетом не берущегося остатка, который составляет 1200,00 тонн) и в случае несвоевременной поставкой топочного мазута с 01.03.2021 могло привести к вероятности остановки котельных: котельная N 1 с 06.03.2021; котельная N 2 с 05.03.2021; котельная "Пиковая" с 11.03.2021.

Как указывает истец, для обеспечения бесперебойной работы котельных необходимо было осуществить в период с 15.03.2021 по 30.03.2021 поставку топочного мазута в количестве не менее 2500 тонн.

Таким образом, в целях обеспечения бесперебойной работы котельных на территории ЗАТО г. Железногорск в отопительный период, ООО "Красэко-электро" произвело закупку необходимого топлива в объеме 2500 тонн по договору поставки N 59-26/2021 от 17.03.2021 у другого поставщика - ООО "ТЭК", по цене 29 600 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %. Всего по данному договору было поставлено 2500 тонн на сумму 74 000 000 руб., с учетом НДС 20 %.

Убытки ООО "Красэко-электро" в виде разницы между ценой мазута, приобретенного по замещающей сделке с ООО "ТЭК", и ценой соответствующего объема мазута, не поставленного АО "КНП", составили 6 500 000 руб. ((29 600 - 27 000 руб.) х 2500 тонн).

22.03.2021 в адрес истца поступил подписанный АО "КНП" договор поставки N 50- 26/2, а также письмо исх. N 004/1731 от 26.03.2021, согласно которому ответчик указал, что поставка нефтепродуктов невозможна, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

Пунктом 2.1. договора N 50-26/21 от 22.03.2021 предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в период с 01 по 18 марта 2021 года, обязательства по поставке мазута АО "КНП" не исполнило.

До настоящего времени поставка мазута марки М-100 по договору от 22.03.2021 N 50- 26/21 от 22.03.2021 не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 50-26/21 от 22.03.2021, в случае нарушения сроков поставки более чем на 2 дня или отклонения от графика поставки более чем на 20% от ежедневной поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставки.

Истцом начислен штраф в размере 12 150 000 руб.

07.05.2021 письмом исх. N 01/2840 (получено ответчиком 17.05.2021, что подтверждается почтовым отслеживанием) в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и оплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор N 50-26/21 считается заключенным с 22.03.2021.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к уведомлению о проведении запроса цен, заявка на участие подается участниками в форме письма о подаче оферты по установленной форме. В ходе проведения процедуры закупки - запроса предложений, истец собирал оферты потенциальных исполнителей, чтобы иметь возможность акцептовать одну из них.

Согласно протоколу N 3/32109987644/122 подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора от 02.03.2021, ответчик признан победителем.

Письмом исх. N N 01/14001/1 от 10.03.2021 (получено 12.03.2021) ООО "Красэко-электро" направило в адрес ответчика на подписание договор поставки мазута.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товара возникли с момента получения АО "КНП" указанного письма.

При этом факт подписания договора в виде единого документа не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт проставления подписей в договоре на бумажном носителе носит технический характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки возникли с момента получения ответчиком письма истца.

Договор был направлен в адрес АО "КНП" в установленные сроки и до истечения сроков поставки. В свою очередь АО "КНП" мер по началу поставки мазута не предприняло.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, имеющаяся в деле переписка указывает на отказ ответчика от подписания договора и исполнения обязательства.

Из поведения ответчика усматривается утрата интереса к поставке товара, (неоднократное отправление писем о расторжении договора и ни одного предложения об изменении сроков поставки), длительное время уклоняющегося от поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны АО "КНП", ООО "Красэко-электро" произвело закупку необходимого топлива в объеме 2500 тонн по договору поставки N 59-26/2021 от 17.03.2021 у другого поставщика - ООО "ТЭК", по цене 29 600 руб. за тонну, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.1. договора от 17.03.2021, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями, условиями поставки товара предусматривается сторонами в спецификациях и графе поставки (приложениях к настоящему договору). Под партией понимается количество товара, привезенного одним специализированным транспортным средством (автоцистерной) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 29 600 руб., в т.ч. НДС - 20% составляет 4933,33 руб. Ориентировочная стоимость договора составляет 74 000 000 руб. в т.ч. НДС - 20%. Согласно представленной в материалы дела спецификации (приложение N 1 к договору), срок поставки определен сторонами - март 2021 года в соответствии с графиком поставки.

Всего по данному договору было поставлено 2500 тонн на сумму 74 000 000 руб., с учетом НДС 20%. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор является замещающей сделкой взамен договора, заключенного между истцом и ответчиком на поставку мазута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замещающая сделка ООО "Красэко-электро" с ООО "ТЭК" заключена до даты заключения договора с АО "КНП".

Таким образом, доводы ответчика относительно заключения договора на поставку мазута с ООО "ТЭК" до окончания срока на подписания договора с АО "КНП" по закупке несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца, что судом первой инстанции ошибочно не установлено оснований для привлечения АО "КНП" к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальное правило части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Ответчик с момента подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора, то есть с 02.03.2021 не заявлял о невозможности поставки товара в указанные в договоре сроки или о предложениях внести изменения в график поставки, а направил письменный отказ от исполнения договора от 12.03.2021 (исх. 004/1407).

Как установлено судом, именно связи с тем, что победитель закупки АО "КНП" отказался от исполнения своих обязательств, истцом было принято о заключении договора с другим поставщиком.

Как следует из материалов дела, разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, заключенного взамен договора с ответчиком, составила 6 500 000 руб. Данная разница в цене является убытками для истца.

Расходы на приобретение мазута у ООО "ТЭК" являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара и не предпринимал каких-либо мер для поставки товара в установленных объемах, по согласованной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Подтверждений доводов ответчика, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края. Основной целью ООО "Красэко-Электро" является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения г. Железногорска включающую в себя объекты жилого фонда, а так же социально значимые объекты и объекты производственного назначения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключено рамочное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны выразили намерение в период - с момента подписания настоящего рамочного соглашения, то есть с 29.01.2021 по 29.01.2022., при условии определения поставщика победителем закупочных процедур, организуемых заказчиком, подготовить и совершить ряд юридически значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика в поставке товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 - пункт 1.1).

Согласно Техническому заданию, предметом является поставка мазута М-100, точные объемы будут указываться в закупочной документации по закупочным процедурам, объявляемых в период потребности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Технического задания точные сроки будут указываться в закупочной документации по закупочной процедурам, объявляемых в период потребности.

В соответствии с пунктом 1.6 Рамочного соглашения, стороны согласны с тем, что заключаемый в результате проведения закупочных процедур договор будет заключен по форме, установленной заказчиком при проведении соответствующей закупочной процедуры.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 вышеуказанного соглашения, объемы, виды, сроки поставки товара в рамках каждого Договора, заключаемого на основании закупочных процедур, определяются заказчиком самостоятельно при объявлении каждой процедуры; условии настоящего соглашения вступают в силу с момента его подписания и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Учитывая социальную значимость деятельности истца как единственной ресурсоснабжающей организации на территории муниципального образования, бесперебойная поставка мазута на котельные города является необходимым условием для поддержания технологических процессов.

Поскольку поставщик уклонился от исполнения принятых обязательств, а по состоянию на 26.02.2021 остаток мазута на котельной составлял 2971,43 тонны (с учетом не берущегося остатка, который составляет 1200,0 тонн), с целью бесперебойной работы котельных в отопительный период у истца возникла острая потребность в закупке товара у иного контрагента по причине социальной значимости, неотложности, направленных на предотвращение наступления аварийных ситуаций, и иных событий, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящих от действий (бездействия) заказчика, создающих опасность остановки технологического процесса или работы оборудования.

Из пояснений истца следует, что в случае неосуществления поставки мазута с 01.03.2021 возможен был риск остановки котельных котельной N 1 - 06.03.2021, котельной N 2 - 05.03.2021, котельной "Пиковая" с 11.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор с ООО "ТЭК" был заключен не на весь объем поставок по спорному договору с ответчиком (4500 тонн), а только на 2500 тонн, тем самым свидетельствует, что истец действовал добросовестно и разумно при заключении замещающей сделки. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что по условиям договора N 50-26/21 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки по договору в виде 10% от суммы стоимости товара подлежащего поставки (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 2.6 договора, поставка товара и прием товара в объеме 50% от общего объема поставки, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) является обязательным условием для поставщика и покупателя. Оставшиеся 50% от общего объема поставки, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) поставляются поставщиком только с согласия покупателя и по его письменному распоряжению.

Поскольку ответчик не поставил в срок (без заявок покупателя) товар в объеме 50% (4500 тонны / 2 = 2250 тонны) от общего объема, с учетом статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет штрафа необходимо производить от объема товара, подлежащего поставке с просрочкой, зависящей от ответчика: 121 500 000 руб. / 2 х 10% = 6 075 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, суд указал, что одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации), а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию в сумме, не покрытой размером взысканной неустойки (6 500 000 руб. - 6 075 000 руб. = 425 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 500 000 руб., из них: 6 075 000 руб. неустойки, 425 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом истца, полагает, что заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Из материалов дела следует, что АО "КНП" договор был подписан без разногласий, доказательств обращения стороны с протоколом разногласий и/или предложений о внесении изменений в заключенный договор ответчиком не представлено, какой-либо переписки сторон относительно условий договора судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктами 73, 75 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая, что соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком не представлено доказательств, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) и принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления на сумму 18 650 000 руб. составляет 116 250 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 116 250 руб. (платежное поручение от 01.07.2021 N 3510). С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (34,86 % от 116 250 руб.). Судебные расходы в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) подлежат отнесению на истца.

Определением от 27.12.2021 судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 25.05.2021 N 14573.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 N 6666.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 500 000 (34,86 % от цены иска), а в удовлетворении остальной части иска отказано (65,14%), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1046 руб. (34,86% от 3000); с истца в пользу ответчика 1954 руб. (65,14% от 3000 руб.). С учетом зачета взаимных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 908 руб. (1954,0 - 1046,0).

Итого, с учетом зачета взаимных требований по судебным расходам по первой и апелляционной инстанциям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 608 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2021 года по делу N А33-17960/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790) 6 500 000 руб., из них: 6 075 000 руб. неустойки, 425 000 руб. убытков, а также 39 608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин