Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2023 г. N Ф02-681/23 по делу N А19-3101/2021

город Иркутск

07 марта 2023 г.

Дело N А19-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу N А19-3101/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тира" (ОГРН 1173850021751 ИНН 3816028711, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1113850013881 ИНН 3808218613, далее - компания) о взыскании 6 975 029 рублей 40 копеек задолженности по договорам N Н-117/12-17 от 26.12.2017, б/н от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, суды неправомерно отказали в проведении зачета однородных требований, применении срока исковой давности по актам от 31.01.2018 и назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 26.12.2017 общество (поставщик) оказало компании (покупатель) услуги по поставке лесопродукции в объеме 55 027,74 куб.м на общую сумму 99 679 954 рубля 40 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2018 N 41, 42, 43, от 02.03.2018 N 73, 74, 75, от 30.03.2018 N 99, 100, 101, от 31.08.2018 N 170, от 28.09.2018 N 208.

Стоимость древесины оплачена в сумме 92 704 925 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг по поставке лесопродукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, не оспаривавшая факта наличия договорных отношений, заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на УПД от 31.01.2018 N 41 и от 31.01.2018 N 43, о прекращении обязательств зачетом на сумму 997 941 рубль 20 копеек (стоимость перевозки в раках договора перевозки грузов от 30.04.2018 б/н оплачена ответчиком больше, чем фактически оказано услуг истцом), о фальсификации УПД от 31.08.2018 N 170 и от 28.09.2018 N 208.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, однако, учитывая поведение сторон, посчитал нецелесообразным оставлять иск без рассмотрения; признал недопустимым прекращение денежного обязательства путем зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства; не рассматривал вопрос о давностном сроке, так как УПД от 31.01.2018 N 41 и от 31.01.2018 N 43 не относятся к документам, по которым возникла задолженность, указанные в этих актах услуги полностью оплачены покупателем; отказал в назначении экспертизы с целью установления факта проверки фальсификации представленных доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора (пункты 3.2, 4.2.1, 5.2) приемка товара по количеству и качеству оформляется актом, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента выставленного счета-фактуры или возможна предоплата.

Факт поставки истцом лесопродукции и принятие ее ответчиком на сумму 99 679 954 рубля 40 копеек подтвержден УПД, подписанными уполномоченными лицами общества и компании, подписи которых заверены печатями юридических лиц.

О потере или подделке печати ответчик в судебном процессе не заявлял.

Доказательства оплаты полученного товара в сумме 6 975 029 рублей 40 копеек ответчик не представил.

Учитывая установленные обстоятельства применительно к данному спору, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении поставленного товара, отраженного в УПД от 31.01.2018, так как указанные документы не относятся к исковому периоду (стоимость переданной по упомянутым документам лесопродукции полностью оплачена покупателем).

Несогласие с результатами произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены принятых судебных актов на стадии кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о фальсификации представленных УПД от 31.08.2018 N 170 и от 28.09.2018 N 208 был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций. Суды приняли во внимание тот факт, что стороны сделки помимо подписания актов, в которых указано на передачу покупателю лесопродукции в объеме 55 027,744 куб.м, сами задекларировали в системе ЛесЕГАИС (федеральная Единая государственная автоматизированная информационная система учёта древесины и сделок с ней) объем лесопродукции равный 55 027,744 куб.м, поставленной за пределы Российской Федерации в рамках договора от 26.12.2017, в связи с чем сомнения в добросовестности действий истца у ответчика отсутствовали.

Довод ответчика о неправомерности отказа в проведении зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании истца (должника) банкротом рассмотрен апелляционным судом и им отклонен, поскольку документально не подтверждены наличие у истца перед ответчиком задолженности по текущим платежам и признание ответчика кредитором истца в деле о банкротстве. Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Как видно из материалов дела (приложение к исковому заявлению в электронном виде), уведомление об оплате задолженности содержалось в претензии, направленной в адрес компании, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Претензия не получена адресатом в отделении связи и возвращена истцу по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о добровольной оплате долга. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит удовлетворению, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик до представления своего первого заявления по делу указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выражал намерение урегулировать его во внесудебном порядке (в отзыве на иск от 05.07.2021 ответчик ссылается лишь на отсутствие документального подтверждения факта поставки товара и наличие задолженности, пропуск давностного срока, неполучение от истца заявления об изменении исковых требований). Более того, последующее процессуальное поведение свидетельствует о его несогласии с претензией истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу N А19-3101/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова