Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-4888/22 по делу N А19-3101/2021

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2022 года по делу N А19- 3101/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ОГРН 1173850021751 ИНН 3816028711) к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1113850013881 ИНН 3808218613) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТИРА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "НЕГОЦИАНТ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам N Н-117/12-17 от 26.12.2017, б/н от 30.04.2018 в размере 6 975 029 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что несоблюдение досудебного порядка в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд незаконно и необоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком довода о подделке УПД и о необоснованности заявления о фальсификации.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении зачета однородных требований, поскольку суд не проверил нарушение порядка очередности гашения задолженности в рамках дела о банкротстве.

Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по УПД N 41 от 31.01.2018 и N 43 от 31.01.2018, поскольку указал, что они не являются документами, по которым возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно доводам искового заявления, с чем согласился суд первой инстанции, 19.11.2020 ООО "ТИРА" в адрес ответчика 19.11.2020 направлена претензия об оплате задолженности, которая 28.12.2020 возвращена истцу по истечении срока хранения; срок ответа на претензию истек (электронный документ прилагается к исковому заявлению).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ (п. 11).

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в части уточненных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что им рассмотрено дело с целью предотвращения необоснованного затягивания процесса, суд апелляционной инстанции находит в данном конкретном случае ошибочными, но не приведшими к ошибочным выводам о рассмотрении дела по существу, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии, который им не опровергнут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписей Антипова М.Д. в универсальном передаточного документа N 208 от 28.09.2018, Беляева А.И. в универсальных передаточных документах N 208 от 28.09.2018, N 170 от 31.08.2018, технической экспертизы соответствия печати ООО "НЕГОЦИАНТ" в универсальном передаточного документа N 208 от 28.09.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, указанные документы поступили от Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, Департамента лесного хозяйства по СФО, ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект".

В подтверждение достоверности указанных документов Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу представлены запрашиваемые судом данные, подтверждающие заключение сделки N Н117/12-17 от 26.12.2017 между ООО "НЕГОЦИАНТ" и ООО "ТИРА"

Из указанных документов следует, что предметом сделки является древесина в объеме 71 000 куб. м. Продавцом ООО "ТИРА" по сделке передано, а покупателем ООО "НЕГОЦИАНТ" принято 55027,744 куб.м. По договору поставки лесопродукции N Н-117/12-17 от 26.12.2017 ООО "ТИРА" всего поставлено древесины в количестве 55 027, 744 куб.м., что подтверждается универсальными передаточными документами N 42 от 31.012018 в количестве 1329,357 куб.м., N 43 от 31.01.2018 в количестве 4475,681 куб.м., N 41 от 31.01.2018 в количестве 1352,759 куб.м., N 75 от 02.03.2018 г. в количестве 19385,072 куб.м., N 74 от 02.03.2018 в количестве 4374,541 куб.м., N 73 от 02.03.2018 в количестве 5474,383 куб.м., N 101 от 30.03.2018 в количестве 4322,131 куб.м., N 100 от 30.03.2018 в количестве 1667,943 куб.м., N 99 от 30.03.2018 в количестве 7895,863 куб. м., N 170 от 31.08.2018 в количестве 3586, 479 куб.м., N 208 от 28.09.2018 в количестве 1163,535 куб.м.

Из указанного суд первой инстанции сделал надлежащий вывод, что объем поставленной древесины согласно подписанным сторонами универсальными передаточными документами в рамках исполнения договора купли-продажи N Н-117/12-17 от 26.12.2017 полностью совпадает с объемом древесины за декларированном сторонами договора в системе ЛесЕГАИС.

При этом система ЛесЕГАИС является открытой системой свидетельствующей о легальном обороте лесной продукции. Доказательств недостоверности сведений в указанной системе ответчиком не представлено.

Исследовав УПД N 208 от 28.09.2018, N 170 от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции, усматривает, что на них подпись указанных лиц заверена печатями предприятия, что указывает на одобрении данных операций законным представителем общества.

Учитывая указанное, что сведения данных УПД находятся в гармонии с общими сведениями в целом о деятельности сторон договора, а подписи на данных УПД заверены печатями организаций, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении данных документов судебных экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по УПД N 41 от 31.01.2018 и N 43 от 31.01.2018 поскольку, истцом взыскивается заложенность в рамках данного договора по УПД N 208 от 28.09.2018 и N 170 от 31.08.2018.

Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в проведении зачета в части переплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом N б/н от 30.04.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Учитывая, что в отношении истца возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), оснований для рассмотрения отзыва ответчика на исковое заявление в качестве заявления о зачете встречных однородных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, изменится ли при зачете очередность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено, что истец имеет перед ним заложенность по текущим платежам, а также то, что он является кредитором истца в деле о банкротстве.

В отсутствие указанных обстоятельств, проведение зачета между истцом, лицом, в отношении которого введены процедуры банкротства и ответчиком, недопустимо, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" августа 2021 года по делу N А19-3101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский