Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-309/23 по делу N А33-25733/2021

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-25733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Шабалиной И.Г. (доверенность N 65 от 01.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство об изменении фамилии), директора общества с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирские традиции" Дегтярева А.А. (решение единственного участника, паспорт) и представителя общества Волкова О.А. (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт, свидетельство о смене фамилии),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-25733/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2460087269 ОГРН 1152468001773, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат полуфабрикатов "Сибирские традиции" (ИНН 2435004903, ОГРН 1032400891533, далее - ООО КП "Сибирские традиции", ответчик) о взыскании 619 661 рубля 21 копейки задолженности за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении за период с 04.11.2020 по 09.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, лишили истца и третье лицо возможности реализации принадлежащих им прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

АО "КрасЭКо" указывает, что нормативные требования к условиям хранения, транспортировки пломбировочных материалов не установлены; указание в акте технических и эксплуатационных характеристик пломбы, сведений о сроках ее службы и эксплуатации нормативными документами не предусмотрено; факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КП "Сибирские традиции" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) урегулированы договором энергоснабжения от 11.02.2013 N 120139.

По результатам проведенной АО "КрасЭКо" 09.04.2021 плановой инструментальной проверки прибора учета N 57040436 на объекте ответчика (Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Селезнева, д. 46 Д) выявлено нарушение структуры индикатора антимагнитной пломбы N 0006276, ранее установленной согласно акту от 03.11.2020 N 1/425; наличие у данной пломбы следов переклеивания; составлены акт проверки от 09.04.2021 N 1/188, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2021 N 1/189.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2021 N 1/189 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление ООО КП "Сибирские традиции" стоимости безучетного потребления за период с 04.11.2020 по 08.04.2021 в размере 619 661 рубля 21 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что антимагнитная пломба N 0006276 нанесена на остатки другой (ранее установленной) пломбы; технический паспорт, сертификат на спорную пломбу, а также доказательства соблюдения сетевой организацией требований установки спорной пломбы в материалы дела не представлены.

Кроме того судами учтено, что установленная на приборе учета вторая антимагнитная пломба N 000275 не имеет каких-либо повреждений.

При таких конкретных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (воздействия на спорную пломбу магнитного поля) и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении истца и третьего лица возможности по доказыванию своих требований ввиду необоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-25733/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина