Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5689/22 по делу N А33-25733/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-25733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269 ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2022 года по делу N А33-25733/2021,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов "Сибирские традиции": Волков О.А., представитель по доверенности от 15.02.2022, диплом, свидетельство о перемене имени от 05.05.2012, паспорт; Дегтярев Андрей Анатольевич, директор, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалина Э.Г., представитель по доверенности от 20.08.2021 N 285, диплом, паспорт; Шабалин В.А., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью комбинат полуфабрикатов "Сибирские традиции" (далее - ответчик, ООО КП "Сибирские традиции") о взыскании задолженности в размере 619 661 руб. 21 коп. за безучетное потребление электрической энергии за период с 04.11.2020 по 09.04.2021.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - АО "КрасЭко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "КрасЭко" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО КП "Сибирские традиции" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 11.02.2013 N 120139 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1.8 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Телефонограммой от 29.03.2021 N 1/162 ответчик уведомлен о том, что 09.04.2021 в 09 часов 00 минут состоится плановая проверка прибора учета N 57040436 на объекте по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Селезнева, д. 46 Д.

Сотрудниками сетевой организации 09.04.2021 при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета N 57040436 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, с. Сухобузимское, ул. Селезнева, д. 46 Д в присутствии потребителя выявлены нарушения: нарушена структура индикатора антимагнитной пломбы N 0006276, ранее установленной согласно акту от 03.11.2020 N 1/425; данная пломба имеет следы переклеивания.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 09.04.2021 N 1/188. Прибор учета N57040436 с антимагнитными пломбами N 0006276, N 0006275 снят для проведения независимой экспертизы.

В данном акте содержатся объяснения потребителя по факту выявленных нарушений: в ходе проверки обе пломбы (АМП) не имеют следов срабатывания; пломбы не были переклеены; при установке данных пломб были грубо нарушены правила установки, в частности поверхность счетчика не была очищена от старых пломб и не обезжирена; инструментальная проверка прибора учета не проводилась.

В связи с выявленным 09.04.2021 нарушением спорный прибор учета был передан потребителем по акту приёма - передачи от 09.04.2021 N 1/190 сетевой организации, в акте отражена просьба потребителя о проведении экспертизы в его присутствии.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 09.04.2021 N 1/189 истцом произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 04.11.2020 по 08.04.2021 в размере 619 661 руб. 21 коп.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) как произведение максимальной мощности (40 кВт) и количество часов в периоде (круглосуточно без выходных).

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 619 661 руб. 21 коп. за период с 04.11.2020 по 08.04.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией в отсутствие доказательств, подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил N 442. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением организации работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на электроснабжение от 11.02.2013 N 120139, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что объем потребленной электроэнергии за спорный период определен расчетным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации было выявлено, что нарушена ранее установленная пломба N 0006276, пломба имеет следы повторного переклеивания.

Исходя из пунктов 81.11, 81.12 Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при обнаружении которых в ходе проверки исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное потребление электроэнергии.

В силу пунктов 145, 147 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Как следует из материалов дела, на указанном приборе учета N 57040436 установлены две антимагнитные пломбы N 0006276, N 0006275, целостность одной из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, была нарушена в результате воздействия на нее ответчика, имеются следы переклеивания.

Спорная пломба представляет собой пломбу-индикатор самоклеящуюся на основе пломбировочного скотча, снабженного магниточувствительной пластиной.

Третьим лицом в материалы дела представлены: сертификат соответствия N РОСС RU.ИМ43.Н00064 (сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2021), выданный изготовителю пломб ООО Силтрэйдсервис" и договор N 959-16/19, заключенный между АО "КрасЭКо" (покупатель) и ООО "АПЛОМБ" (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить товар, (пломбировочные изделия), характеристика которого указана в приложении N 1 к договору, а также письмо ООО "Апломб" "О предоставлении информации", в котором указано, что согласно спецификации N 1 к договору АО "КрасЭКо" была осуществлена поставка пломб и знаков визуального контроля, в том числе антимагнитные пломбы АМП с номерами от 0002001 до 0023030 в количестве 21030 шт. и пломбы Эксперт М (оранжевые, лого Красэко) с номерами от 00007001 до 00034980 в количестве 27980 шт.

Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии (пункт 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Министром топлива и энергетики РФ 16.09.1998).

Положением о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии также определено, что специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения; электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Сетевая организация должна представить доказательства того, что при установке спорной пломбы соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы невозможно соотнести со спорной пломбой, поскольку на самой пломбе отсутствует наименование производителя. Сведений о дате изготовления спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломбы до ее установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в материалы дела не представлены технический паспорт и сертификат на спорную пломбу. Отсутствие в материалах дела указанных документов ставит под сомнение функциональные (потребительские) свойства данного пломбировочного материала, указывает на невозможность определения необходимых характеристик.

Какие-либо иные документы именно на пломбу N 159732, установленную сетевой организацией 25.01.2019, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры ее наклеивания, третьим лицом в материалы дела также не представлено.

Поскольку невозможно идентифицировать производителя спорной пломбы, сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 09.04.2021 N 1/189 не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком и третьим лицом, предполагаемая даты изготовления, указанная на спорных пломбах, - июль 2019 года). Установлены указанные пломбы были только 03.11.2020, то есть прошло не менее 14 месяцев, а до проверки 09.04.2021 не менее 19 месяцев. В связи с чем, отмеченные нарушения на спорной пломбе (повреждение структуры индикатора, наличие следов клея под пломбой) могли возникнуть как в результате саморазрушения по истечении срока ее эксплуатации.

В материалы дела также представлено заключение эксперта, которое оценено судом первой инстанции наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Как следует из указанного заключения, на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе АМП N 0006276 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 10 (60) мТл (в зависимости от модификации магнитного индикатора) - исчезновение темной полоски и изменение цвета индикатора магнитного поля; на момент проведения экспертизы выявленные следы присутствия неизвестного клеящего вещества на корпусе счетчика электрической энергии НЕВА 303 N 57040436 и теле антимагнитной пломбы N 0006276, по мнению эксперта, могут быть связаны с переклеиванием антимагнитной пломбы АМП N 0006276.

Вместе с тем, на указанном приборе имелось две антимагнитные пломбы, одна из которых осталась без каких-либо повреждений, в связи с чем вывод о воздействии магнитного поля судом воспринят критически. Выводы о том, что присутствуют следы клеящего вещества судом также обоснованно поставлены под сомнение, поскольку клеевое вещество расположено с одной стороны пломбы, на что указывает эксперт на фотографиях и в своих выводах, в то время как третьим лицом фотографии спорной пломбы представлены с клеевым веществом с обеих сторон пломбы.

Более того, из представленных в дело видео и фотофиксации проверок следует, что антимагнитная пломба N 0006276 была наклеена на остатки предыдущей пломбы, поверхность прибора учёта на момент наклеивания данной пломбы не была очищена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры ее наклеивания, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не усматривается самовольного вмешательства в работу устройства. Видеозапись не подтверждает срыв (отклеивание) пломбы ответчиком и не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие деле доказательств, свидетельствующих о том, что место установки пломбы было надлежащим образом очищено от остатков клеящего вещества предыдущего пломбировочного материала. С учетом изложенного, оснований считать, что результаты экспертизы, направленной на установление, в числе прочего, природы и состава клеевого вещества могут быть признаны достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в надлежащей форме заявлено третьим лицом не было.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении, не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела истцом и третьим лицом не представлены бесспорные доказательства нарушения пломбы N 006276.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года по делу N А33-25733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко