Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-6609/22 по делу N А19-8677/2022

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А19-8677/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-8677/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150, г. Москва; далее - ГКР "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП: 316385000052768, ИНН: 380503285778; далее - ИП Быков С.И., ответчик) о взыскании 207 967 рублей 87 копеек суммы просроченного требования, уплаченного по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 8586FQ1QP8FRGQ0QQ0QZ3F от 23.07.2020, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ИП Быковым С.И., 55 527 рублей 42 копеек штрафных санкций за период с 07.07.2021 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Быков С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден порядок удовлетворения требований кредитора, выплата произведена необоснованно, а поэтому он не может взыскать выплаченные суммы в порядке регресса. Ответчик утверждает, что сокращения штата не было, фактически численность работников ИП Быкова С.И. составляла - 1 человек, однако при подаче отчетности была допущена техническая ошибка - указано 3 работника, корректировочный отчет представлен 14.12.2020, но в информационном сервисе Федеральной налоговой службы данные сведения не отражены, данное обстоятельство судами не учтено. В нарушение пункта 4.1.3 договора ни кредитор, ни поручитель не уведомили должника о намерении возвратить кредитные средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ПАО "Сбербанк" (кредитор, банк) и ИП Быковым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 8586 FQ1QP8FRGQ0QQ0QZ3F (кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила N 696).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк" предоставило ИИ Быкову С.И. лимит кредитной линии в сумме 250 000 рублей.

Дата полного погашения выданного кредита (пункт 6 договора): в случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на Период наблюдения по договору - 01 марта 2021 года. В случае наступления Периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания Периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора Периода наблюдения - 30 июня 2021 года.

Согласно пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ИП Быковым С.И. по кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к ГКР "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 207 967 рублей 87 копеек, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 06.07.2021. В связи с чем к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 696, пунктом 11 которых установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

В пункте 24 Правил N 696 установлено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии.

Абзацем 3 пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий предусмотрено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников Заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Таким образом, численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы по кредитному договору. После получения кредита поддержание данного показателя контролирует кредитная организация.

Подпунктом "м" пункта 18 Правил N 696 предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

Исходя из изложенных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, численность сотрудников снизилась более чем на 20% от численности, определенной при выдаче кредита, следовательно, условия для списания долга ИП Быковым С.И. не соблюдены. При таких обстоятельствах суды признали действия ПАО "Сбербанк России" по переводу кредитного договора на период погашения обоснованными, а обращение банка к поручителю ГРК "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств правомерными.

Установив факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ИП Быковым С.И., пришли к правильному выводу о правомерности требований ГРК "ВЭБ.РФ" о взыскании с ответчика задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков возврата суммы долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.07.2021 по 30.03.2022 в размере 55 527 рублей 42 копеек, суды признали его арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся технической ошибки, допущенной ИП Быковым С.И. при подаче отчетности о количестве его работников, не принимаются судом округа во внимание. Сведения в отчетности о застрахованных лицах имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик принимает участие в программе льготного кредитования, предусматривающей ежемесячный мониторинг сохранения им численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах (пункты 11, 24 Правил N 696). Допущенные ответчиком ошибки в предоставлении отчетности свидетельствуют об отсутствии со стороны заемщика должной заботливости и осмотрительности, что не влечет признания действий кредитора и поручителя не соответствующими действующему правовому регулированию и неправомерными.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 23.12.2020 N СП-10/11898 страхователь ИП Быков С.И. предоставил отчетность за май 2020 года в отношении 3 застрахованных лиц, а отменяющие формы в отношении 2 лиц направлены ответчиком лишь через несколько месяцев - в декабре 2020 года. При этом заемщик в силу пункта 12.1 договора до выдачи кредита был обязан предоставить кредитору ряд документов, подтверждающих сведения о заработной плате своих сотрудников, перечислении налоговых платежей и страховых взносов, т.е. ИП Быков С.И. изначально должен был быть осведомленным о количестве своих работников и правильности всей отчетности, составляемой при осуществлении предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства определения суммы кредитного договора в порядке, предусмотренном в пункте 24 Правил N 696, исходя из численности работников в количестве одного человека.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решение и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-8677/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку..

Судья

В.А. Ламанский