Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4160/22 по делу N А19-8677/2022

г. Чита

7 ноября 2022 г.

дело N А19-8677/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Станислава Игоревича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года по делу N А19-8677/2022 по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) к индивидуальному предпринимателю Быкову Станиславу Игоревичу (ОГРНИП 316385000052768, ИНН 380503285778) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Станиславу Игоревичу о взыскании 263 495 руб. 29 коп., в том числе 207 967 руб. 87 коп. - сумма просроченного требования уплаченного по договору поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 8586FQ1QP8FRGQ0QQ0QZ3F от 23.07.2020 заключенного между ПАО "Сбербанк" и ИП Быковым С.И., 55 527 руб. 42 коп. - штрафных санкций за период с 07.07.2021 по 30.03.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

29 августа 2022 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден порядок удовлетворения требований кредитора, выплата произведена необоснованно, а поэтому он не может взыскать выплаченные суммы в порядке регресса. Считает, что им соблюдены все условия предоставления кредита в соответствии с постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 г. "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности". Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Быковым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 8586 FQ1QP8FRGQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк" предоставило ИИ Быкову С.И. лимит кредитной линии в сумме 250 000 руб.

Дата полного погашения выданного кредита (пункт 6): в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Базового периода Договора при не переходе Договора в соответствии с условиями Договора на Период наблюдения по Договору - 01 марта 2021 г.

В случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Периода наблюдения по Договору при переходе в соответствии с условиями Договора Периода наблюдения - 30 июня 2021 г.

Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ИП Быковым С.И. по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора поручителю возможно только после того, как кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании п. 4.3.1. договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика.

В силу п. 4.3.2. договора поручительства кредитор обязуется передать поручителю документы, удостоверяющие требования к ответчику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по настоящему договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к ГКР "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР "ВЭБ.РФ" исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 207 967 руб. 87 коп, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 06.07.2021.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктe 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 207 967 руб. 87 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 06.07.2021..

Таким образом, к ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу положений указанных норм права переходят права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, исковые требования ГКР "ВЭБ.РФ" обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2021 по 30.03.2022 в размере 55 527 руб. 42 коп.

Факт не возврата ответчиком кредита установлен материалами дела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 55 527 руб. 42 коп. также является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по делу N А19-8677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина