Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-6746/22 по делу N А33-6026/2021

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-6026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Малинина Дмитрия Олеговича - Никифорова Е.К. (доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-6026/2021(к1) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1102404000302, ИНН 2404013810, далее - ООО "Сириус", должник) индивидуальный предприниматель Патеров Александр Александрович (ОГРНИП 318246800084200, ИНН 245404359902, далее - ИП Патеров А.А., кредитор) 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, требование включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, единственный участник должника Малинин Дмитрий Олегович (далее - Малинин Д.О.) просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; суммы, указанные в агентских договорах, не соответствуют проделанной работе; само по себе подписание актов выполненных работ не свидетельствует об их исполнении; документально подтверждена оплата услуг на сумму 650 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Патеров А.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Малинина Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сириус" и ИП Патеровым А.А. заключены агентские договоры: от 27.05.2020 N 9, от 31.07.2020 N 1, от 04.05.2020 N 8, от 17.03.2020 N 7, от 28.10.2020 N 5, от 25.08.2020 N 8, от 31.07.2020 N 2, от 09.06.2020 N 1, от 21.04.2020 N 8, от 09.04.2020 N 1, от 10.03.2020 N 6, от 11.02.2020 N 1, от 09.06.2020 N 2.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ООО "Сириус" (принципал) поручает, а ИП Патеров А.А. (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципа комплекс юридических и фактический действий.

В соответствии с актами приема-передачи от 20.04.2021 N 9/1, от 11.08.2021 N 9/2, от 30.12.2020 N 1, от 10.12.2020 N 8/1, от 30.05.2021 N 1, от 30.12.2020 N 5, от 30.05.2021 N 3, от 01.09.2020 N 2, от 30.05.2021 N 4, от 30.05.2021 N 5 (к агентскому договору от 21.04.2020 N 8), от 30.05.2021 N 5 (к агентскому договору от 09.04.2020 N 1), от 30.05.2021 N 6, от 30.05.2021 N 1/1, от 30.05.2021 N 10 агентом оказаны услуги общей стоимостью 1 410 000 рублей.

По утверждению заявителя, задолженность принципала перед агентом составила 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, подтвержденности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное к должнику требование кредитором основано на обязательствах, возникших из агентских договоров, правоотношения по которым урегулированы положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений участников спора, приняв во внимание, что из совокупности представленных ИП Патеровым А.А. документов усматривается наличие между ним и должником правоотношений по агентским договорам, исполненным со стороны кредитора, так, факт оказания агентом услуг подтвержден агентскими договорами, актами приема-передачи (подписанными заказчиком без возражений), счетами на оплату, протоколами судебных заседаний по делам (по которым Патеров А.А. представлял интересы общества), иными процессуальными документами (возражениями на иск, уточнения, отзывы), пришел к выводу, нашедшему свое подтверждение при повторном рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции, об обоснованности предъявленного к должнику требования, который представляется правильным и не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суммы, указанные в агентских договорах, не соответствуют проделанной работе, само по себе подписание актов выполненных работ не свидетельствует об их исполнении, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку установлено, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных агентом услуг. Кроме того, в пункте 3.5 спорных договоров определено, что окончательный размер агентского вознаграждения указывается в акте приема-передачи работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-6026/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко