Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 03АП-3956/23 по делу N А33-6026/2021

г. Красноярск

14 сентября 2023 г.

Дело N А33-6026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" - Тугаринова В.М. -представителя по доверенности от 21.08.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.04.2022;

конкурсного управляющего Козлова Д.И.;

от финансового управляющего Пак С.Н. - Патерова А.А. - представителя по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН 1172468063591, ИНН 2465173176) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-6026/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Маршрут Чистоты" (ИНН 5005066188, ОГРН 1185022006718), решением суда от 06.12.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ОГРН: 1172468063591, ИНН: 2465173176) в размере 7500162 руб. 08 коп. - основного долга признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Сириус" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК Сириус" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в материалах дела отсутствуют основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заключение договора займа никак не могло повлиять на увеличение размера задолженности ООО "Сириус" перед другими кредиторами. Целевым назначением займа является оплата лизинговых платежей лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг" по договорам, которые заёмщик ООО "Сириус" и лизинговая компания - ООО "Балтийский лизинг" заключили. Таким образом, вывод суда о недобросовестности ООО "ТК Сириус" (ст. 53 ГК РФ), фиктивности или мнимости сделки (ст. 170 ГК) не соответствует действительности, потому что договор займа напрямую соотносится с реальными хозяйственными отношениями. Выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Также неправильный вывод суда о наличии признаков имущественного кризиса должника на момент заключения договора займа.

Финансовый управляющий Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Пак С.Н. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

08.06.2022 ООО "ТК Сириус" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора займа от 01.03.2019, в размере 7500162 руб. 08 коп. - основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания "Сириус" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (заёмщик) был заключен договор займа б/н от 01.03.2019, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в общей сумме не более 8 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 15 календарных дней после оплаты последнего лизингового платежа в рамках каждого из договоров: N 250/17-КСК от 26.09.2017; N 280/18-КСК от 08.08.2018; N 306/18-КСК от 27.08.2018; N 439/18-КСК от 07.12.2018; N 440/18-КСК от 07.12.2018.

Целевым назначением займа является оплата лизинговых платежей лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) по договорам, которые заёмщик и лизинговая компания - ООО "Балтийский лизинг" заключили, либо будут заключаться, в том числе, по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 1.4 договора в случае нарушения срока возврата займа более чем на 1 (один) месяц, заёмщик гарантирует займодавцу переход права собственности предметов лизинга (автомобили, автомобильные средства, транспортные средства), по которым займодавец производил оплату лизинговых платежей, в собственность займодавца. Условие настоящего пункта для сторон является существенным.

Согласно пункту 2.1 заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности по займу. Проценты на сумму займа выплачиваются заёмщиком единовременно за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга.

Займодавец выполнил обязательства по договору займа, перечислив ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) денежные средства в размере 7500162 руб. 08 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 76 от 07.02.2020, N 183 от 06.03.2020, N 303 от 07.04.2020, N 413 от 08.05.2020, N 543 от 05.06.2020, N 678 от 08.07.2020, N 805 от 06.08.2020, N 76 от 07.02.2020, N 92 от 10.02.2020, N 91 от 10.02.2020, N 129 от 21.02.2020, N 137 от 25.02.2020, N 183 от 06.03.2020, N 186 от 10.03.2020, N 185 от 10.03.2020, N 239 от 20.03.2020, N 265 от 24.03.2020, N 303 от 07.04.2020, N 308 от 09.04.2020, N 307 от 09.04.2020, N 353 от 22.04.2020, N 361 от 24.04.2020, N 415 от 08.05.2020, N 414 от 08.05.2020, N 413 от 08.05.2020, N 484 от 22.05.2020, N 481 от 22.05.2020, N 543 от 05.06.2020, N 558 от 09.06.2020, N 557 от 09.06.2020, N 599 от 19.06.2020, N 622 от 25.06.2020, N 678 от 08.07.2020, N 692 от 10.07.2020, N 691 от 10.07.2020, N 740 от 22.07.2020, N 751 от 24.07.2020, N 807 от 06.08.2020, N 806 от 06.08.2020, N 805 от 06.08.2020, N 864 от 21.08.2020, N 877 от 25.08.2020, N 949 от 10.09.2020, N 948 от 10.09.2020, N 1022 от 21.09.2020, N 1021 от 21.09.2020, N 1050 от 25.09.2020, N 1124 от 09.10.2020, N 1123 от 09.10.2020, N 1189 от 23.10.2020, N 1271 от 10.11.2020, 1270 от 10.11.2020, N 1381 от 25.11.2020, N 1486 от 10.12.2020, N 1485 от 10.12.2020, N 1576 от 25.12.2020.

В назначении платежей содержится ссылка на исполнение обязательства за ООО "Сириус" по внесению лизинговых платежей с указанием реквизитов договоров лизинга.

Содержание и подлинность платёжных документов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Налоговым органом, а также финансовым управляющим имуществом Малинина Д.О. - Пак С.Н. были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования, по мотивам заинтересованности (аффилированности) сторон договора между собой; а Пак С.Н. в представленном отзыве на требование также указал на то, что ООО "ТК Сириус", Малинин Д.О., Малинина П.Л. и Ким Д.Л. являются контролирующими должника лицами, кроме того, а также заявлен довод о наличии оснований для понижения очерёдности требования кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Подпунктом 3, п. 4 статья 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N306-3C 16-20056(6), в с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" было зарегистрировано 27.02.2010 на основании решения единственного участника общества Малинина Д.О. от 10.02.2010.

Директорами ООО "Сириус" в разные периоды времени были Пак С.Н. с 07.04.2022 по 18.12.2022, Ким Д.Л. с 29.03.2022 по 06.04.2022, Пак С.Н. - с 21.01.2020 по 28.03.2022, Ким Д.Л. с 19.03.2019 по 08.10.2020, Малинин Д.О. с 27.02.2010 по 18.03.2019. Учредителем ООО "Сириус" с 27.02.2010 по настоящее время является Малинин Д.О. Руководителем и учредителем ООО "ТК "Сириус" (ИНН 2465173176) с 31.10.2017 по настоящее время является Малинина П.Л. Договор займа от 01.03.2019 от имени должника ООО "Сириус" подписан директором Малининым Д.О., от имени заимодавца генеральным директором Малининой П.Л.

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малинина Дмитрия Олеговича банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу N А33-29214/2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 17.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак С.Н. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 Малинин Д.О. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Пак С.Н.

В рамках дела о банкротстве Малинина Д.О., в определении от 11.08.2020 по делу А33-29214-8/2018 о принятии обеспечительных мер установлено, что 03.09.2010 заключен брак между Малининым Д.О. и Малининой (Ким) Полиной Леонидовной.

Кроме того, определением суда от 09.06.2022 по делу А33-29214/2018 установлено, что учредителем и директором ООО "ТК Сириус" является родная сестра бывшего директора должника (Малинина (Ким) Полина Леонидовна), исполнительный директор предприятия - Малинин Д.О. (должник). По данному факту в Арбитражный суд Красноярского края было подано исковое заявление о взыскании убытков с Ким Д.Л. (дело N А33-18604/2020).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус", новым директором было установлено, что 01.11.2019 между ООО "Сириус" (прежний лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТК Сириус" (новый лизингодатель) заключен договор перенайма N АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга N АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу N АЗЗ-18604/2020 признаны неправомерными действия Ким Д.Л. в пользу ООО "ТК Сириус", который получил необоснованную выгоду от неправомерных действий бывшего директора Ким Д.Л.

Как указано выше, Ким Д.Л. является родным братом Малининой П.Л. (учредителя и директора ООО "ТК Сириус"), и их родственные связи, целенаправленные действия и намерение извлечь необоснованную прибыль, позволило осуществить сделку по выводу активов должника в пользу ООО "ТК Сириус". Таким образом, ООО "ТК Сириус" имеет признаки контролирующего должника лица, поскольку им извлекалась прибыль ввиду неправомерных действий бывшего директора должника - Ким Д.Л.

Также, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус", новым директором было установлено, что между ООО "Сириус" в лице директора Ким Дениса Леонидовича (продавец) и Малининой Полиной Леонидовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8/2019 от 09.05.2019, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство - грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8X4, 2012 года выпуска, V1N X9PJSGOG5DW108932, г/н О038НК 124.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 370 000 руб., которую покупатель оплачивает путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца, либо передачей наличными средствами; стоимость оплачивается частями, согласованными сторонами в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу N А33-10085/2020 признаны неправомерными действия Ким Д.Л., в части реализации самосвала Малининой (Ким Д.Л.), за 370 000 руб., взысканы убытки в размере 4 057 700 руб. Таким образом, Малинина П.Л., получила выгоду в размере более 3 500 000 руб. от неправомерных действий своего брата, бывшего директора должника - Ким Д.Л., и, следовательно, является контролирующим должника лицом, так как получила материальную выгоду от неправомерных действий её близкого родственника Ким Д.Л.

Таким образом, предъявленная в рассматриваемом требовании задолженность возникла под полным контролем контролирующих должника лиц - ООО "ТК "Сириус", Малининой П.Г. (супруга руководителя должника и руководитель и учредитель кредитора), Малинина Д.О., то есть является требованием контролирующего должника лица.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников спорных материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ТК "Сириус" входит в одну группу лиц с должником, то есть согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве истец, является лицом заинтересованным по отношению к должнику, а предъявленная в рассматриваемом требовании задолженность возникла под полным контролем контролирующего должника лица - ООО "ТК "Сириус", то есть является требованием контролирующего должника лица.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): пункта 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Также в данном случае необходимо учитывать разъяснения пунктов 3, 3.2. (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. I ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, к требованиям о включении в реестр требований кредиторов, заявленных лицами, признанными аффилированными по отношению к должнику, применяется высокий стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений". Такие лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа был заключен 01.03.2019, вместе с тем, после заключения договора займа увеличивался размер задолженности ООО "Сириус" перед иным кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела, вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41- 99095/2019 с взыскана сумма основного долга по договору N 30/04/2019 от 30.04.2019 в размере 1910 000 руб., неустойки в размере 205 720 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-98625/2019 с ООО "Сириус" в пользу ООО "Маршрут чистоты" взыскана задолженность в размере 2 060 000 руб., неустойка в размере 222 310 руб.;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу N А33- 17874/2020 с ООО "Сириус" в пользу ООО "Трансавто" взыскано 1 289 413 руб. 58 коп., основного долга;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 по делу N А33- 17875/2020 по делу с ООО "Сириус" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 2 567 708 руб. 87 коп. основного долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что формирование задолженности перед ООО "ТК Сириус" происходило на фоне иной задолженности перед иными кредиторами. О наличии признаков имущественного кризиса должника было достоверно известно руководителям ООО "ТК Сириус", которые фактически контролировали деятельность ООО "Сириус".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ТК Сириус" и ООО "Сириус" при заключении договора займа на оплату лизинговых платежей, носит компенсационный характер. В данном случае ООО "ТК Сириус" фактически приобрел требование к ООО "Сириус" у независимого кредитора - ООО "Балтийский лизинг" путем компенсационного финансирования на фоне имущественного кризиса должника (наличие задолженности перед ООО "Маршруты чистоты", ООО "Меркурий", ООО "Трансавто", взысканной в судебном порядке).

Таким образом, рассматриваемое требование ООО "ТК "Сириус" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" является требованием контролирующего должника лица о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на предоставлении компенсационного финансирования, предоставленному должнику в условиях имущественного кризиса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения очерёдности требования кредитора, и признания его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Имущественный кризис должника был обусловлен неисполненными денежными обязательствами перед ООО "Маршруты чистоты", ООО "Трансавто", ООО "Меркурий".

Таким образом, вступившими в силу судебными актами Арбитражных судов установлено, что общий размер задолженности ООО "Сириус" перед иными кредиторами, на сентябрь 2019 года, составлял около 9 000 000 руб.

При этом компенсационное финансирование должника, аффилированным кредитором, началось в феврале 2020 года.

Первый платеж со стороны ООО "ТК Сириус" в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Сириус" был осуществлен 07.02.2020 уже при наличия задолженности перед ООО "Маршруты чистоты", ООО "Трансавто", ООО "Меркурий" в размере более 9 000 000 руб. Все подтверждающие документы были приобщены к материалам дела (договоры, УПД, акты, решения судов).

Таким образом, довод кредитора не соответствует действительности, а подобная правовая позиция указывает на неправильное применение норм действующего законодательства. Более того кредитор не раскрыл суду экономическую целесообразность оплаты за должника и причин не исполнения договора займа со дня его заключения, а спустя одиннадцать месяцев после его заключения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о наличии имущественного кризиса должника на дату заключения договора займа является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-6026/2021к4 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2023 года по делу N А33-6026/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко