Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф02-785/23 по делу N А33-13030/2022

город Иркутск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-13030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей ответчика Примакова М.А. (доверенность от 18.07.2022), истца Карасевой Н.В. (доверенность от 19.01.2023) и генерального директора Четверикова М.Г. (приказ от 11.09.2020 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-13030/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (ОГРН 1192468003661, ИНН 2465191746, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - предприятие) в лице филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора от 08.04.2022 N АЦС0593/2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Красноярское МТУ Росавиации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не соответствовал требованиям, указанным в аукционной документации и предусмотренным условиям договора. Судам надлежало установить позицию третьего лица, которым были установлены требования к экипажу исполнителя и оборудованию поисково-спасательного воздушного судна (далее - ПСВС).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве от 28.02.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона N 32211198107 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 08.04.2022 N АЦС0593/2021, по условиям которого последний обязался оказать заказчику услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Место дислокации - Диксон. Тип ПСВС - Ми-8 (Ка-32) (пункт 2.1).

Согласно акту от 30.04.2022 N 1 общество приступило к оказанию услуг, которые приняты ответчиком с замечаниями.

04.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем вручил исполнителю уведомление N АЦС-1655/1.2. В качестве основания для расторжения договора заказчик указал на ненадлежащее качество оказываемых услуг и несоответствие установленным документацией о закупке требованиям к оказываемой услуге, а именно отсутствие у исполнителя допуска командиров воздушного суда к выполнению полетов по поиску и спасению с применением радиотехнических средств, десантированию людей и грузов с применением парашютных систем над водной поверхностью на вертолете Ми-8Т, а также специальной подготовки по эвакуации пострадавших, в том числе людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (пункт 11 Технического задания (приложение N 1 к договору)).

Считая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 N 530, Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 N 530 и Приказ Минтранса России от 03.06.2014 N 148, суды пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом его условий и оказания услуг ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В настоящем случае суды установили, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора истец соответствовал всем необходимым требованиям, указанным в договоре, а также требованиям воздушного законодательства Российской Федерации, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы.

Данные обстоятельства подтверждены сертификатом эксплуатанта N АР-07-19-028, приказами о допуске к полетам ПСР, удостоверениями о подготовке экипажей истца в ФГАУ ДПО "ЦС САП" по программе: "Подготовка авиационного персонала в сфере авиационно-космического поиска и спасения", включающей предметы: организация и выполнение ПСР, десантирование СПДГ и аварийно-спасательного имущества и снаряжения, радиотехнический и визуальный поиск ВС, терпящих или потерпевших бедствие, их пассажиров и экипажей.

Кроме того, факт устранения недостатков, указанных в акте от 04.08.2022 комиссионной проверки, проведенной Красноярским МТУ Росавиации (отсутствие у экипажа исполнителя необходимого тренировочного налета над водной поверхностью, недоукомплектованность ПСВС), установлен им же по результатам комиссионной проверки (акт от 20.04.2022).

При таких конкретных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа и правомерно признали данный отказ недействительным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции осталась не выяснена позиция третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление отзыва на исковое заявление третьим лицом является правом, а не обязанностью данного лица (часть 2 статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-13030/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина