Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф02-690/23 по делу N А33-28048/2021

город Иркутск

15 марта 2023 г.

Дело N А33-28048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года по делу N А33-28048/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молдова" (в настоящее время имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью "НОСТ", ИНН 2466087321, ОГРН 1022402661643, г. Красноярск, далее также - ООО ТД "Молдова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также - администрация, ответчик) от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9)".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания ее распоряжения от 27.07.2021 N 118-арх о сносе самовольной постройки незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НОСТ" (ранее - ООО ТД "Молдова") на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 N 1209 и договора купли-продажи от 15.04.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 общей площадью 1 567 кв.м и расположенного на нем нежилого двухэтажного здания (подземных этажей - 1) с кадастровым номером 24:50:0500267:64 общей площадью 1 432,9 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 9 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.01.2012 N 24ЕК 452172 и от 06.10.2014 N 24ЕЛ 499027).

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 площадью 171 кв.м собственником участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 без правоустанавливающих документов размещены часть нежилого капитального здания (площадью 167,6 кв.м) с пристроенной капитальной бетонной стеной площадью 3,4 кв.м. При этом данная часть самовольно возведенного здания расположена в охранной зоне тепловых сетей, прочно связана с землей, имеет следующие характеристики: площадь застройки - 167,6 кв.м; фундамент - ленточный; материал стен - частично бетон, частично не установлен; стены обшиты металлопрофилем;

материал перекрытия крыши не установлен; кровля двускатная; дата начала строительства - 2014 год (акт планового (рейдового) осмотра от 14.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом уведомления о выявлении самовольной постройки от 19.04.2021 N 75.

Впоследствии департаментом в адрес ООО ТД "Молдова" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В предостережении департамент предложил обществу принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства, а именно: в срок до 30.06.2021 освободить часть участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 площадью 171 кв.м. от части нежилого здания площадью 167,6 кв.м и бетонного ограждения площадью 3,4 кв.м.

Распоряжением администрации от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9)" истцу предписано снести часть нежилого капитального здания площадью 167,6 кв.м и пристроенную к нему капитальную бетонную стену площадью 3,4 кв.м в течение шести месяцев с даты размещения этого распоряжения на официальном сайте администрации города.

Ссылаясь на несоответствие указанного распоряжения администрации закону и на нарушение этим распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество сослалось на то, что спорная бетонная стена находилась на земельном участке неразграниченной государственной собственности до момента приобретения им земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 и что оно не имеет отношения к ее возведению, а также на то, что указанное администрацией здание является некапитальным объектом и не может являться самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что названная выше бетонная стена существовала до приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500267:64, заявитель представил в материалы дела градостроительный план N RU24308000-0000000000004232 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:0003, утвержденный распоряжением администрации от 20.10.2009 N 1383-ж, и выкопировку из топографического плана масштаба 1:500, подготовленную ООО "Содружество" в августе 2011 года по материалам топографической съемки, полученной в управлении архитектуры администрации г. Красноярска. Оспаривая факт капитальности указанного администрацией строения, заявитель представил в материалы дела подготовленное в 2021 году техническое заключение АО "Красноярскгражданпроект" N 2562-51/15-21.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт отсутствия у администрации оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требования заявителя.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, основанием для вынесения администрацией оспариваемого распоряжения от 27.07.2021 N 118-арх послужило выявление сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска факта расположения на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 площадью 171 кв.м части принадлежащего заявителю нежилого капитального здания площадью 167,6 кв.м и капитальной бетонной стены площадью 3,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе техническое заключение АО "Красноярскгражданпроект" N 2562-51/15-21, градостроительный план N RU24308000-0000000000004232 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:0003, выкопировку из топографического плана масштаба 1:500, подготовленную ООО "Содружество" в августе 2011 года), а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что объект площадью 167,6 кв.м, о сносе которого постановлено оспариваемым распоряжением администрации, не является объектом капитального строительства, а представляет собой конструкцию сборно-разборного типа, которая не имеет прочной связи с землей. В частности, суды установили, что согласно представленному в материалы дела техническому заключению АО "Красноярскгражданпроект" N 2562-51/15-21 объект, прилегающий к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9, по составу строительных конструкций относится к сооружению класса КС-1 с пониженным уровнем ответственности в соответствии с Приложением А к ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", при этом технические характеристики конструктивных элементов обследованного объекта свидетельствуют о том, что он не имеет прочной связи с землей и по своей конструкции является сборно-разборным и перемещаемым объектом, то есть его демонтаж и последующую сборку возможно произвести без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик. Из заключения следует, что обследованный объект в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальным строением.

В отношении бетонной стены площадью 3,4 кв.м суды установили недоказанность администрацией ее капитального характера и факта ее возведения на земельном участке неразграниченной государственной собственности именно обществом "НОСТ" (ООО ТД "Молдова"). Как указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии этой стены на публичном земельном участке еще до приобретения заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, суды дали оценку техническому заключению общества "Красноярскгражданпроект" N 2562-51/15-21 и установили, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в указанном заключении, администрация не заявляла.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также рассмотрели возражения администрации о том, что часть спорного объекта площадью 167,6 кв.м и бетонная стена площадью 3,4 кв.м размещены на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 в охранной зоне тепловых сетей при отсутствии правоустанавливающих или разрешительных документов в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно их отклонили со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Исходя из этого определения, для признания соответствующим закону решения о сносе объекта, принятого органом местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить одновременное наличие нескольких условий, одним из которых является то, что спорный объект отвечает критериям самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Кодекса), созданной или возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. В данном случае, как указано выше, суды, напротив, установили, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и не подпадают под определение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали распоряжение администрации от 27.07.2021 N 118-арх, основанное на применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесенное по результатам проведения соответствующей процедуры, незаконным.

Как правильно указали суды, в рассматриваемой ситуации нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "НОСТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловлено незаконным возложением на него обязанности по сносу спорных объектов в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действующее законодательство устанавливает различный порядок сноса для самовольной постройки и демонтажа самовольно установленного временного сооружения (постановление администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска"), а также сносу объекта - бетонной стены (3,4 кв.м) в отсутствие доказательства ее возведения и принадлежности заявителю.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2022 года по делу N А33-28048/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова