Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-5869/22 по делу N А33-28048/2021

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-28048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "НОСТ"): Пузыревой О.А., представителя по доверенности от 10.12.2021, удостоверение адвоката N 2039; от ответчика (Администрации города Красноярска): Лукьянова Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2021 N 04-13116, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2022 года по делу N А33-28048/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МОЛДОВА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее - административный орган) о признании незаконным распоряжения N 118-арх от 27.07.2021 о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 24.01.2022 суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании актуальной информацией из Единого государственного реестра юридических лиц изменил наименование заявителя на общество с ограниченной ответственностью "НОСТ".

Определением от 09.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судом признано незаконным распоряжение администрации города Красноярска от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г.Красноярск, ул.Тамбовская, 9).

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2002 за ООО "НОСТ" (ООО "Торговый дом "Молдова") зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500267:64, двухэтажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 432,9 кв.м., адрес местонахождение объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Тамбовская, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.10.2014 N 24ЕЛ 499027.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500267:64 расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 N 1209 за ООО "НОСТ" (ООО "Торговый дом "Молдова") зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500267:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение диспетчерских пунктов при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, общая площадь 1567 кв.м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Тамбовская, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2012 N 24ЕК 452172.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2009 N 24ЗУ/09-201662 (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500267:3 поставлен на кадастровый учет 24.03.2003.

Приказом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.03.2021 N 302 утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9.

Согласно акту осмотра планового (рейдового) от 14.04.2021, составленного по результатам визуального обследования, обмера земельного участка с использованием специальных технических средств, фотофиксации, главными специалистами отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Красиковой Н.Н., Лиссом А.В. установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 площадью 171 кв. м собственником участка с кадастровым номером 24:50:0500267:3 без правоустанавливающих документов размещены часть (167,6 кв. м) нежилого капитального здания с пристроенной капитальной бетонной стеной площадью 3,4 кв. м. Указанная часть самовольно возведенного нежилого капитального здания расположена в охранной зоне тепловых сетей, прочно связана с землей, имеет следующие характеристики: площадь застройки 167,6 кв.м., фундамент ленточный, материал стен: частично бетон, частично не установлен, стены обшиты металлопрофилем, материал перекрытия крыши не установлен, кровля двускатная, дата начала строительства - 2014 год.

К акту приложены схематический чертеж и фотоматериалы.

По результатам планового рейдового осмотра от 14.04.2021 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.04.2021 N 75: на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Тамбовская, 9, - части нежилого капитального здания площадью застройки 167,6 кв.м., с пристроенной капитальной стеной площадью 3,4 кв.м., дата начала строительства - 2014 год.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ООО ТД "Молдова" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласно которому департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил ООО Торговый дом "Молдова" принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: в срок до 30.06.2021 освободить от части (167,6 кв.м.) нежилого здания и бетонного ограждения площадью 3,4 кв.м. часть участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 площадью 171 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением Главы города от 22.12.2006 N270-р, администрацией города Красноярска издано распоряжение от 27.07.2021 N118-арх "О сносе самовольной постройки (г.Красноярск, ул. Тамбовская, 9), согласно которому ООО Торговый дом "Молдова" необходимо снести часть (167,6 кв.м.) нежилого капитального здания и пристроенную к нему капитальную бетонную стену (3,4 кв.м.), расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки (согласно приложению), в течение шести месяцев с даты размещения на официальном сайте администрации города распоряжения.

Оспаривая факт возведения заявителем капитальной бетонной стены (указывая на её наличие до приобретения в собственность здания и земельного участка), а также факт капитальности возведенного строения, заявитель полагает, что распоряжение администрации города Красноярска от 27.07.2021 N 118-арх является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения N 118-арх от 27.07.2021 о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9.

В подтверждение факта наличия бетонной стены до приобретения заявителем в собственность здания и земельного участка заявителем представлены:

- градостроительный план N RU24308000-0000000000004232 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:0003, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1383-ж на основании обращения ООО "Торговый дом "Молдова" утвержден;

- выкопировка из топографического плана, масштаба 1:500, подготовленная ООО "Содружество" в августе 2001 г. по материалам топографической съемки, полученной в Управлении архитектуры администрации г.Красноярска с приложением топографического плана (фрагмента картографического материала Управления архитектуры администрации г.Красноярска) от 17.11.2011в отношении объекта: нежилое строение по адресу: ул.Тамбовская, д. 9, Ленинский район, г. Красноярск.

В подтверждение факта временного характера возведенного строения заявитель представил техническое заключение N 2562-51/15-21 по определению статуса нежилого строения, прилегающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, общей площадью 1567 м2, подготовленное в 2021 году АО "Красноярскгражанпроект", согласно которому на основании результатов визуального обследования нежилого строения, прилегающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, специалистом сделаны следующие выводы:

- обследуемое нежилое строение по составу строительных конструкций относится к сооружению класса КС - 1 с пониженным уровнем ответственности в соответствии с Приложением А к ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения";

- технические характеристики конструктивных элементов обследованного нежилого строения свидетельствуют о том, что строение не имеет прочной связи с землей и по своей конструкции является сборно-разборным и перемещаемым объектом, то есть демонтаж и последующую сборку объекта возможно произвести без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения;

- обследованное нежилое строение, прилегающее к нежилому зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул.Тамбовская, 9, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, является в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальным строением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает распоряжение администрации города Красноярска от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г.Красноярск, ул.Тамбовская, 9).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией города Красноярска в пределах её компетенции.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного распоряженияN 118-арх от 27.07.2021 о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9, указывает, что капитальная бетонная стена заявителем не возводилась, имелась до приобретения в собственность заявителем здания и земельного участка, а также на то, что выявленный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в порядке части 4 статьи 222 Гражданского кодекса у администрации не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием. По смыслу приведенной выше нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Государственный кадастровый учет проводится исключительно в отношении объектов недвижимости. Сведения в отношении иных видов объектов гражданских прав в государственный кадастр недвижимости внесены быть не могут.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При этом это только одна часть признаков характеризующих объект как недвижимость.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судом с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В подтверждение факта временного характера возведенного строения заявитель представил техническое заключение N 2562-51/15-21 по определению статуса нежилого строения, прилегающего к нежилому зданию расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, общей площадью 1567 м2, подготовленное в 2021 году АО "Красноярскгражанпроект", согласно которому на основании результатов визуального обследования нежилого строения, прилегающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 9, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, специалистом сделаны следующие выводы:

- обследуемое нежилое строение по составу строительных конструкций относится к сооружению класса КС - 1 с пониженным уровнем ответственности в соответствии с Приложением А к ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения";

- технические характеристики конструктивных элементов обследованного нежилого строения свидетельствуют о том, что строение не имеет прочной связи с землей и по своей конструкции является сборно-разборным и перемещаемым объектом, то есть демонтаж и последующую сборку объекта возможно произвести без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения;

- обследованное нежилое строение, прилегающее к нежилому зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул.Тамбовская, 9, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500267:3, является в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальным строением.

Таким образом, из представленного в материалы дела технического заключения АО "Красноярскгражанпроект" следует, что объект, о сносе которого установлено оспариваемым распоряжением, представляет из себя конструкцию сборно-разборного типа, которая не имеет прочной связи с землей.

Представленным в дело техническим заключением подтвержден факт возможности демонтажа и перемещения конструктивных элементов спорного объекта.

Техническое заключение, подготовленное АО "Красноярскгражанпроект" не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами ни административным органом, ни третьими лицами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд разъяснял лицам, участвующим в деле, в судебном заседании (протокол и определение от 31.05.2022), с учетом избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела, распределения бремени доказывания, право заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение капитальности спорного объекта).

Лица, участвующие в деле, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному административным органом акту осмотра планового (рейдового) от 14.04.2021 в подтверждение факта капитальности спорного объекта, с учетом отсутствия в акте методологического, фактического и нормативного обоснования сделанного вывода по результатам визуального обследования, а также отсутствия документов, подтверждающих уровень образования и квалификации лиц, осуществлявших осмотр.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта капитальности спорного объекта, позволяющего его отнести к недвижимому имуществу, недоказанности факта того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, определенными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выявленный органами местного самоуправления объект не является объектом капитального строительства, не может быть признан объектом недвижимости и, как следствие, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации.

Капитальность бетонной стены 3,4 кв.м. и, как следствие, признание её объектом недвижимости также не подтверждена ни административным органом, ни третьими лицами (с учетом содержания представленных в материалы дела документов, в том числе графических, учитывая расположение спорной стены).

При этом факт наличия капитальной бетонной стены до приобретения заявителем в собственность земельного участка (путем заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления) подтвержден заявителем следующими документами:

- градостроительный план N RU24308000-0000000000004232 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500267:0003, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 20.10.2009 N 1383-ж на основании обращения ООО "Торговый дом "Молдова" утвержден;

- выкопировка из топографического плана, масштаба 1:500, подготовленная ООО "Содружество" в августе 2001 г. по материалам топографической съемки, полученной в Управлении архитектуры администрации г.Красноярска с приложением топографического плана (фрагмента картографического материала Управления архитектуры администрации г.Красноярска) от 17.11.2011в отношении объекта: нежилое строение по адресу: ул. Тамбовская, д. 9, Ленинский район, г. Красноярск.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, законность изданного администрацией города Красноярска распоряжения от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г.Красноярск, ул. Тамбовская, 9), согласно которому ООО Торговый дом "Молдова" необходимо снести часть (167,6 кв.м.) нежилого капитального здания и пристроенную к нему капитальную бетонную стену (3,4 кв.м.), расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267 по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки (согласно приложению), в течение шести месяцев с даты размещения на официальном сайте администрации города распоряжения, не подтверждена.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловлено с незаконным возложением на ООО "НОСТ" обязанности по сносу спорных объектов в порядке части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как действующее законодательство устанавливает различный порядок сноса для самовольной постройки и демонтажа самовольно установленного временного сооружения (постановление администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска"), а также сносу объекта - капитальной бетонной стены (3,4 кв.м.) в отсутствие доказательства её возведения и принадлежности заявителю.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "НОСТ" о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г.Красноярск, ул.Тамбовская, 9) как противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы последних не нашли своего подтверждения.

Административный орган полагает, что правовые основания для признания незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 27.07.2021 N 118-арх "О сносе самовольной постройки (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 9)" отсутствуют, поскольку часть спорного объекта площадью 167,6 кв.м. и бетонная стена площадью 3,4 кв.м. размещены на земельном участке неразграниченной государственной собственности территории города в кадастровом квартале 24:50:0500267 в охранной зоне тепловых сетей при отсутствии правоустанавливающих или разрешительных документов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, указывает на то, что факт нарушения ООО ТД "Молдова" требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании без правоустанавливающих документов под размещение части нежилого здания (167,6 кв. м.) и бетонной стены площадью 3,4 кв. м. земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500267, установлен актом осмотра планового (рейдового) от 14.04.2021.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что данными законоположениями закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может. Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Таким образом, для признания соответствующим закону решения о сносе, принятого на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, необходимо установить одновременное наличие двух условий: спорный объект отвечает критериям самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), созданной или возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Доводы Администрации о том, что часть спорного объекта площадью 167,6 кв.м. и бетонная стена площадью 3,4 кв.м. размещены на земельном участке неразграниченной государственной собственности территории города в кадастровом квартале 24:50:0500267 в охранной зоне тепловых сетей при отсутствии правоустанавливающих или разрешительных документов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела суды не установили условий для квалификации спорного объекта в качестве самовольных. Соответствующие доводы Администрации не основаны на содержании представленных в дело доказательств.

Ссылка Департамента на акт осмотра планового (рейдового) от 14.04.2021 в подтверждение факта капитальности спорного объекта является несостоятельной, с учетом отсутствия в акте методологического, фактического и нормативного обоснования сделанного вывода по результатам визуального обследования, а также отсутствия документов, подтверждающих уровень образования и квалификации лиц, осуществлявших осмотр.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Администрация и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2022 года по делу N А33-28048/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин