Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф02-7094/22 по делу N А19-20404/2021

город Иркутск

15 марта 2023 г.

Дело N А19-20404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании Трусова Евгения Станиславовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-20404/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трусов Евгений Станиславович (ОГРН 308380810500014, ИНН 380900066571, далее также - предприниматель Трусов Е.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская районная больница" (далее также - ОГБУЗ "Иркутская районная больница", учреждение, ответчик) с требованиями: о признании недействительным акта приема-передачи Оёкской участковой больницы, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Оёк, ул. Кирова, 91Д в части нежилых помещений N 42, площадью 5,6 кв.м, N 43, площадью 8,7 кв.м, N 44, площадью 2,74 кв.м, N 45, площадью 10,3 кв.м, подписанного при передаче здания больницы в оперативное управление ОБГУЗ "Иркутская районная больница"; о признании недействительным зарегистрированного за ОБГУЗ "Иркутская районная больница" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права оперативного управления Оёкской участковой больницей в части вышеуказанных нежилых помещений с номерами 42-45.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее также - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Трусов Е.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении заявленного им требования. В частности истец ссылается на незаконный, по его мнению, вывод судов об утрате предпринимателем права на обращение в суд в связи с утратой им статуса арендатора, поскольку считает, что в данном случае договор аренды расторгнут с ним неуполномоченным лицом. Удовлетворение иска по данному делу приведет к возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А19-11176/2020, которыми на предпринимателя Трусова Е.С. возложена обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения и передать их по акту ОГБУЗ "Иркутская районная больница".

В представленном отзыве комитет указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель Трусов Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ОГБУЗ "Иркутская районная больница" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя учреждения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Трусов Е.С. по договору аренды от 10.06.2008 N 4 (дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 2 срок действия договора установлен с момента подписания до 31.06.2015), заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, владеет нежилыми помещениями общей площадью 28,3 кв.м (позиция на поэтажном плане N 42- N 45), расположенными в здании Оёкской участковой больницы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Оёк, ул. Кирова, 91Д; помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи N 1 от 10.06.2008.

Истец пояснил, что фактически имущество находится в его владении с 1996 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды от 15.04.1996, заключенный истцом с Иркутской ЦРБ в отношении объекта аренды - стоматологического кабинета площадью 25 кв.м.

В связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", связанных с передачей муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Иркутской области, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные учреждения здравоохранения и находящееся в муниципальной собственности имущество, предоставленное муниципальным учреждениям здравоохранения для осуществления соответствующей деятельности, подлежат безвозмездной передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в данном случае в собственность Иркутской области.

Из приведенных положений принятого законодательств следует, что с 01.01.2012 законодательством изменено разграничение полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления с отнесением к компетенции соответствующих органов государственной власти организации оказания любого вида медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации, а к компетенции органов местного самоуправления - создание условий для оказания медицинской помощи.

В целях исполнения принятого законодательства в сфере здравоохранения Российской Федерации, Думой Иркутского районного муниципального образования принято решение от 30.05.2013 N 49-374/рд "О передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области", на основании данного волеизъявления органа местного самоуправления издано распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.10.2013 N 1414/и "О передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Иркутского муниципального образования, в государственную собственность Иркутской области", которым утвержден перечень безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения здравоохранения центральная районная больница Иркутского района в государственную собственность Иркутской области, согласно приложению N 1 к распоряжению, в перечень недвижимого имущества включена Оёкская участковая больница (стационар и поликлиника) нежилое 2-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91Д с кадастровым (условным) номером 38-38-01/068/2006-578.

В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения право собственности Иркутского районного муниципального образования прекращается, а право собственности Иркутской области возникает с даты утверждения акта приема-передачи, который подписан 03.02.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2015, за ОГБУЗ "Иркутская районная больница" зарегистрировано право оперативного управления на объект Оёкская участковая больница (стационар и поликлиника) - нежилое 2-этажное, кирпичное здание, нежилое, инвентарный номер 25:212:001:200211300, литер А, площадь 1 734,9 кв.м, этажность 2, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, 91Д.

По утверждению истца, на момент подписания оспариваемого акта арендуемые помещения находились в его владении, у него не изымались.

Полагая, что вышеуказанный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку спорные части помещений больницы находились в его фактическом владении и не могли быть переданы иному лицу, предприниматель Трусов Е.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать акт передачи помещений больницы в государственную собственность недействительным в части занимаемых им помещений, а также признать недействительным право оперативного управления в части этих помещений.

Возражая против предъявленного иска, ответчик, в числе прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А19-11176/2020, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения с иском предприниматель Трусов Е.С. не являлся арендатором спорных помещений вследствие расторжения договора аренды по инициативе ответчика с 24.04.2020.

Установив наличие указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что решение по настоящему делу не может восстановить права истца, не являющегося арендатором спорных помещений, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование любого из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом выбор подлежащего применению способа защиты должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения и иметь своим результатом восстановление нарушенного права.

Истец не согласен с выводом судов о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав и его материального интереса. Суд округа отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку вывод судов верен применительно к норме статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать нарушению права и способствовать его восстановлению.

Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-11176/2020, признали, что предприниматель Трусов Е.С. при обращении в сентябре 2021 года с настоящим иском не являлся арендатором спорных помещений, поскольку договор аренды, на основании которого истец пользовался этими помещениями, расторгнут по инициативе арендодателя 24.04.2020, а фактическое нахождение истца в спорных помещениях в данном случае является исключительно следствием неисполнения им решения суда по делу N А19-11176/2020, при этом факт нахождения предпринимателя в спорных помещениях сам по себе не восстанавливает его статуса арендатора.

Довод кассационной жалобы, согласно которому у ОГБУЗ "Иркутская районная больница" не возникло право оперативного управления на нежилые помещения, переданные предпринимателю комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района по договору аренды от 10.06.2008 N 4, основан на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами при разрешении настоящего спора, в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления ОГБУЗ "Иркутская районная больница" на объект Оёкская участковая больница (стационар и поликлиника), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования предпринимателем на основании договора аренды части помещений в здании, передаваемом из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области, не препятствует переходу права оперативного управления на эти помещения к ОГБУЗ "Иркутская районная больница".

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления ОГБУЗ "Иркутская районная больница" на здание, в котором расположены арендуемые истцом помещения, именно ОГБУЗ "Иркутская районная больница" несет права и обязанности арендодателя по договору аренды с предпринимателем.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды расторгнут с ним неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении.

Утверждение заявителя жалобы о неверном установлении судами срока оспаривания факта расторжения договора аренды отклоняется судом округа, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судами не рассматривалось.

Более того, данное утверждение истца является несостоятельным, поскольку предприниматель неправомерно отождествляет установленный законом срок исковой давности с устанавливаемым договором периодом, по истечении которого договор для сторон считается расторгнутым.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу N А19-20404/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева