Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф02-269/23 по делу N А19-15181/2022

город Иркутск

17 марта 2023 г.

Дело N А19-15181/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-15181/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1083819001518, ИНН 3819021369, г. Усолье-Сибирское Иркутской области; далее - ООО "ОА "Легион", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 202 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ООО "ОА "Легион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств актов проверок и видеозаписей, в тексте решения выводы суда отсутствуют; суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы Общества об этом; суды ошибочно оценивают относимость и допустимость доказательства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае рассматривается дело об административном правонарушении, следовательно, суды должны оценить доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество не было извещено о проведении осмотров объектов, чем нарушены его права; необоснованным является вывод судов об обязательности указания даты ознакомления с должностной инструкцией охранника, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неотъемлемостью листа ознакомления с инструкцией и датой конкретного ознакомления; вывод судов том, что охранная деятельность для учредителя Общества Трояновой И.А. не является основной, сделан без учета доводов Общества, что она с 2011 года является директором охранных предприятий в качестве основной трудовой деятельности, оборот охранного предприятия превышает оборот предпринимательской деятельности; суды не дали оценку представленным в материалы дела налоговым декларациям и патентам, степень вовлеченности не установили; суд апелляционной инстанции не мотивировал довод о неидентичности должности "техника", занимаемой Давтяном В.Н., ранее занимаемой должности "техника-монтажника ОПС"; в данном случае должности "специалист по обслуживанию технических средств охраны" и "техник по обслуживанию технических средств охраны" идентичны; дежурное подразделение по месту регистрации Общества, которое не совпадает с его местом нахождения, там не находится и не должно находиться; дежурное подразделение состоит из диспетчеров (круглосуточно находящихся по определенному месту) и патрульных экипажей; также судами не правомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра от 24.08.2022, подтверждающей наличие требуемой таблички, однако в день проверки она была закрыта прилавком не по вине Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2022 N 64-р Управлением в период с 16.05.2022 по 09.06.2022 проведена плановая выездная проверка ООО "ОА "Легион", предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций по Иркутской области на 2022 год.

Лицензируемый вид деятельности осуществлялся Обществом на объектах, расположенных в Иркутской области (г. Усолье-Сибирское и Усольский район, г. Ангарск и Ангарский район).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "ОА "Легион" осуществляло частную охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) 19.05.2022 в нарушение пункта 3 статьи 13 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент), пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранник ООО "ОА "Легион", личность которого не установлена, находясь на охраняемом объекте (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а"), где обеспечивается внутриобъектовый режим, отказался предъявлять по требованию сотрудника Управления удостоверение частного охранника, а также отказался назвать свои контактные данные (ФИО);

2) в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), в штате ООО "ОА "Легион" отсутствуют специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года; дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

3) 24.05.2022 в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Гросс Д.И., не имея личной карточки частного охранника, оказывал услуги по охране объекта Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а", при этом находился в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО "ОА "Легион";

4) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу:

г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") в листе ознакомления отсутствовала отметка о том, что должностная инструкция доведена до частного охранника Гросс Д.И. (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (далее - Типовые требования));

5) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу:

г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Малышкин В.В. не смог пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований);

6) 31.05.2022 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании Шлейгель Н.П., не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (Дом культуры "Мир" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 77); находящаяся на данном объекте охраны должностная инструкция, в нарушение пункта 11 Типовых требований, не содержит информацию о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Шлейгель Н.П. не смогла пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию;

7) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу:

г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информацию о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Малышкин В.В. не смог пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых);

8) 31.05.2022 на объекте охраны (магазин "Светофор" по адресу:

г. УсольеСибирское, пр. Ленинский, д. 72) в листе ознакомления отсутствовала отметка о дате и времени, когда должностная инструкция доведена до частного охранника Кирьянова С.А. (пункт 7 Типовых требований);

9) 31.05.2022 в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (магазин "Светофор" по адресу:

г. УсольеСибирское, пр. Ленинский, д. 72) ООО "ОА "Легион" не уведомило персонал и посетителей об оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов;

10) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Кузьмина Л.А., не имея личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (спальный корпус N 1 Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а");

11) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Гросс Д.И., не имея удостоверения и личной карточки частного охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, осуществлял охрану объекта (магазин "Светофор" по адресу:

г. УсольеСибирское, ул. Стопани, д. 39);

12) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу:

г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информацию о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Нагорная Е.В. не смогла пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований);

13) в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредитель ООО "ОА "Легион" Троянова И.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является "47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах";

14) в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы специалиста по обслуживанию технических средств охраны по монтажу технических средств и пусконаладочным работам не менее одного года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.06.2022 N 64-р.

По данному факту выявленных нарушений административным органом 12.07.2022 в отношении Общества составлен протокол N 38ЛРР034120722212606 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения (за исключением нарушений лицензионных требований, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 14 протокола об административном правонарушении) отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе: б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4 Положения о лицензировании).

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, в частности, б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года (пункт 5 Положения о лицензировании).

Статьей 12 Закона N 24-87-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статья 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции определено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу статьи 15.1 Закона N 2487-1 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правильно применяя приведенные положения Закона N 2487-1, Положения о лицензировании, типовых требований к должностной инструкции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно оценили представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, в том числе акты проверок объектов охраны и видеозаписи в их совокупности и взаимной связи на предмет их соответствия принципам допустимости, достаточности, достоверности и относимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что из видеозаписей представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, кем и в какую дату они были совершены, место проведения осмотра.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Иркутской области поясняло, что видеозаписи проверок были сделаны не в целях поиска доказательств, а исключительно в целях защиты граждан, участвующих в проведении проверки, а также сотрудников Управления.

Обоснованно отклонено судами ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра от 24.08.2022, подтверждающей, по мнению Общества, наличие таблички об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию, как не свидетельствующего об отсутствии нарушения именно в день проведения проверки.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о проведении осмотров каждого объекта, чем нарушены его права присутствовать при проведении проверки, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 плановые и внеплановые проверки в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что о проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа. Органом государственного контроля (надзора) плановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг (пункт 26).

Названными нормами не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) уведомлять о каждом выходе сотрудников Управления на каждый объект и его осмотре.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения от 21.03.2022 N 64-р; указано, что деятельность осуществляется Обществом на объектах, расположенных не территории Иркутской области: г. Усолье-Сибирское и Усольского района, г. Ангарска и Ангарского района; период проведения выездной плановой проверки определен с 16.05.2022 по 09.06.2022. В процессе проверки запланировано обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств.

Распоряжение направлено Обществу с актом о вложении документов по юридическому и фактическому адресам и получено им 25.03.2022 и 29.03.2022.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные Определении от 30.09.2021 N 2115-О, об отсутствии нарушения статьи 15.1 Закона N 2487-1 в связи с тем, что учредитель Общества Троянова И.А. с 2011 года является директором охранных предприятий в качестве основной трудовой деятельности, оборот охранного предприятия превышает оборот её иной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью.

В рассматриваемом случае, как верно установили суды, на момент проверки Троянова Ирина Александровна, являющаяся единственным участником ООО "ОА "Легион", имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого с даты регистрации являлась "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах", дополнительными видами - "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах" и "Торговля розничная прочая в специализированных магазинах".

Доводы Общества, оспаривающие вывод судов о неидентичности занимаемой Давтяном В.Н. должности "техника" и ранее занимаемой должности "техника-монтажника ОПС", поскольку в данном случае должности "специалист по обслуживанию технических средств охраны" и "техник по обслуживанию технических средств охраны" идентичны, отклонены судами, установившими, что в нарушение пункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании не подтвержден стаж работы указанного лица по монтажу именно технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года.

Согласно сведениям по форме СТД-Р Давтян Виктор Николаевич, работающий в должности техника технического отдела ООО "ОА "Легион" по совместительству с 13.05.2022, ранее с 27.04.2020 по 23.06.2022 работал техником-монтажником охранно-пожарной сигнализации, что не является идентичным должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны, следовательно, как верно признали суды, стаж работы не подтвержден.

Судами установлено, что в ООО "ОА "Легион" отсутствовало дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании. При проверке ООО "ОА "Легион" по адресу регистрации юридического лица наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы у Общества не подтвердилось.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие названное, подлежат отклонению, как не подтверждающие наличие в организации дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, как того требует подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании, и определение которого приведено в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае присутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-15181/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина