Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-5001/22 по делу N А19-15181/2022

г. Чита

09 ноября 2022 г.

Дело N А19-15181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Липатовой Ю.В. и секретаря судебного заседания Логиновой С.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-15181/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1083819001518, ИНН 3819021369) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" - Троянова С.А. - представителя по доверенности от 03.10.2022, Кислицына О.Г. - представителя по доверенности от 24.10.2022,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - Бакушева А.А. - представителя по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (далее - ООО "ОА "Легион", общество или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что акты (в большинстве) составлены без понятых, либо без реквизитов этих понятых, без участия законного представителя общества, данные о видеофиксации процессуальных действий не отражены в соответствующих протоколах. Сама видеосъемка производилась в отсутствие законных представителей без какого-либо процессуального оформления.

По мнению общества, лицензионным нарушением будет являться то, если личная карточка не выдана охраннику в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, а не наличие самой карточки в руках охранника на момент проверки. Выданную карточку охранник может забыть дома или потерять в момент проверки или перед ней и это не будет являться лицензионным нарушением.

Кроме того, общество указало, что наличие или отсутствие в листе ознакомления к инструкции сведений о дате и времени, когда эта инструкция была доведена до частного охранника Кирьянова, не образует состава вменяемого нарушения и не является нарушением лицензионных требований.

Общество считает, что Управление должно представить доказательства, что у Трояновой И.А. предпринимательская деятельность является основной.

Заявитель также указал, что ООО "ОА "Легион" указало, что в обществе имеется ряд структурных подразделений, в функции которых входит круглосуточный режим работы, в числе которых "Отдел пульта центральной охраны" (далее - отдел ПЦО) состоящий из 4 человек, работающих непрерывно в суточных сменах по графику сутки через трое и "Отдел группы быстрого реагирования" (далее - отдел ГБР) в количестве 25 человек работающих непрерывно в суточных сменах по графику сутки через трое. ООО "ОА "Легион" представило в материалы положение о дежурном подразделении с круглосуточным режимом работы, утвержденным 01.01.2021, которое была проигнорировано судом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.03.2022 N 64-р в период с 16.05.2022 по 09.06.2022 проведена плановая выездная проверка ООО "ОА "Легион", предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций по Иркутской области на 2022 год. Лицензируемый вид деятельности осуществлялся обществом на объектах, расположенных в Иркутской области (г. Усолье-Сибирское и Усольский район, г. Ангарск и Ангарский район).

По результатам проверки установлено и в акте от 09.06.2022 N 64-р зафиксировано, что ООО "ОА "Легион" осуществляло частную охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) 19.05.2022 в нарушение пункта 3 статьи 13 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) охранник ООО "ОА "Легион", личность которого не установлена, находясь на охраняемом объекте (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а"), где обеспечивается внутриобъектовый режим, отказался предъявлять по требованию сотрудника Управления удостоверение частного охранника, а также отказался назвать свои контактные данные (ФИО);

2) в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), в штате ООО "ОА "Легион" отсутствуют специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года; дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

3) 24.05.2022 в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Гросс Д.И., не имея личной карточки частного охранника, оказывал услуги по охране объекта Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а", при этом находился в специальной форменной одежде, позволяющей определить его принадлежность к ООО "ОА "Легион";

4) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") в листе ознакомления отсутствовала отметка о том, что должностная инструкция доведена до частного охранника Гросс Д.И. (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419);

5) 24.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Малышкин В.В. не смог пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Управления от 19.10.2020 N 419);

6) 31.05.2022 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании Шлейгель Н.П., не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (Дом культуры "Мир" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 77); находящаяся на данном объекте охраны должностная инструкция, в нарушение пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Управления от 19.10.2020 N 419, не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Шлейгель Н.П. не смогла пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию;

7) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Малышкин В.В. не смог пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419);

8) 31.05.2022 на объекте охраны (магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, д. 72) в листе ознакомления отсутствовала отметка о дате и времени, когда должностная инструкция доведена до частного охранника Кирьянова С.А. (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419);

9) 31.05.2022, в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 при оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, д. 72) ООО "ОА "Легион" не уведомило персонал и посетителей об оказании услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, соответствующей информации об условиях использования видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов;

10) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Кузьмина Л.А., не имея личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта (спальный корпус N 1 Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а");

11) 31.05.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранник Гросс Д.И., не имея удостоверения и личной карточки частного охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, осуществлял охрану объекта (магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д. 39);

12) 31.05.2022 на объекте охраны (Санаторная школа-интернат N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а") должностная инструкция не содержит информации о порядке взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), следствием чего явилось то, что охранник Нагорная Е.В. не смогла пояснить номера дежурной части Управления, даже используя имеющуюся на объекте должностную инструкцию (пункт 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Управления от 19.10.2020 N 419);

13) в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредитель ООО "ОА "Легион" Троянова И.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является "47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах";

14) в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы специалиста по обслуживанию технических средств охраны по монтажу технических средств и пусконаладочным работам не менее одного года.

12.07.2022 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 38ЛРР034120722212606, которым установлено совершение ООО "ОА "Легион" административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 12.07.2022 N 38ЛРР034120722212606 и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ОА "Легион" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ОА "Легион" заявлено о фальсификации доказательства - составленного акта проверки объекта от 24.05.2022 (в отношении охранника Малышкина В.В.), копия которого имеет ряд отличий от копии этого же акта, представленного ранее административным органом; заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, всех представленных административным органом видеозаписей, а также актов проверки объектов охраны, в том числе:

от 24.05.2022 - объекта Спальный корпус N 1 на территории Санаторной школы-интерната N 4 с участием охранника Малышкина В.В.;

от 31.05.2022 - объекта магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 72 с участием охранника Гросс Д.Ю.;

от 31.05.2022 - объекта магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 72 с участием охранника Кирьянова Д.А.;

от 31.05.2022 - объекта Спальный корпус N 1 на территории Санаторной школы-интерната N 4 с участием охранника Кузьминой Л.А.;

от 31.05.2022 - объекта Учебный корпус на территории Санаторной школы-интерната N 4 с участием охранника Нагорной Е.В.;

от 31.05.2022 - объекта Дом культуры "Мир" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, 77 с участием гражданки Шлейгель Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело видеозаписи с осмотром проверяемых объектов охраны, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, получены с соблюдением требований законодательства и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленных видеозаписей представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, кем и в какую дату они были совершены, место проведения осмотра.

Доказательств обратного ООО "ОА "Легион" суду не представило.

Ходатайство о фальсификации доказательства правомерно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ. В частности, ООО "ОА "Легион" в своем ходатайстве не привело доводов с указанием того в чём заключается фальсификация доказательств.

Также судом первой инстанции проверены и верно признаны несостоятельными доводы ООО "ОА "Легион" о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о проведении осмотров при проведении плановой проверки.

Процедура проведения плановой проверки, регламентированная Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Управления от 30.11.2019 N 395, в рассматриваемом случае была соблюдена. Доводы общества о необходимости уведомлять его представителей о каждом выходе сотрудников Управления на объект и его осмотре являются не состоятельными как не основанные на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования согласно статье 3 Закона о лицензировании - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно подпункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Так, правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

В соответствии с лицензией от 26.11.2008 N 476 ЧО, выданной ЦЛЛР Управления, ООО "ОА "Легион" имеет право на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определяется Положением о лицензировании.

В частности, согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона N 2487-1,

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закон N 2487-1,

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закон N 2487-1,

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закон N 2487-1,

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Каждое из вменяемых обществу деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, выразившееся в том, что 31.05.2022 охранник Шлейгель Нина Петровна, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения и личной карточки частного охранника, осуществляла охрану объекта - Дом культуры "Мир", расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 77.

Между тем, как установлено судом из представленных документов, по состоянию на 31.05.2022 ООО "ОА "Легион" не осуществляло охрану Дома культуры "Мир" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, д. 77, соответствующий договор от 25.02.2022 N 1712/22-Ю расторгнут с заказчиком (соглашение о расторжении договора от 29.04.2022). В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация уведомила Управление об окончании оказания охранных услуг на данном объекте. Данные обстоятельства, не оспоренные административным органом, опровергают выводы об оказании охранником Шлейгель Н.П. 31.05.2022 охранных услуг без удостоверения и личной карточки частного охранника в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением не доказано событие административного правонарушения в названной части. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО "ОА "Легион" к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемые ООО "ОА "Легион" правонарушения содержатся в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, установленных Законом N 2487-1, Положением о лицензировании.

С учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Как следует из заявления, протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении, выявленные административным органом правонарушения, не являющиеся длящимися, совершены обществом в период с 19.05.2022 по 31.05.2022. Срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты совершения каждого конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушения лицензионных требований, перечисленные в пунктах 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 12.07.2022 N 38ЛРР034120722212606, состоящие в не предъявлении лицом, личность которого не установлена, сотруднику Управления удостоверения частного охранника, в отсутствии у Гросс Д.И. личной карточки частного охранника, в отсутствии его подписи в ознакомлении с должностной инструкцией, датами совершения которых указаны 19.05.2022 и 24.05.2022, не являются длящимся административным правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с 19.05.2022 и с 24.05.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО "ОА "Легион" к административной ответственности, исчисляемый с 19.05.2022 и с 24.05.2021, по вышеназванным эпизодам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления не подлежат удовлетворению в части привлечения к административной ответственности по эпизодам, вменяемым по пунктам 1, 3, 4, 14 протокола об административном правонарушении, имевшим место 19.05.2022 и 24.05.2022.

Обществу вменяется в вину нарушение Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Управления от 19.10.2020 N 419.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу пункта 4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Приказ N 419) должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно пункту 7 Приказа N 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Следовательно, лист ознакомления с инструкцией является ее неотъемлемой частью.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, что выразилось в отсутствии в листе ознакомления к инструкции, отметки о дате и времени, когда должностная инструкция доведена до частного охранника Кирьянова С.А., осуществлявшего 31.05.2022 охрану магазина "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, д. 72.

Рассматривая требования Управления в остальной части, суд первой инстанции установил следующее.

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки учредитель (участник) ООО "ОА "Легион" Троянова Ирина Александровна, являющаяся единственным участником общества, имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313385032300102; дата регистрации в качестве предпринимателя: 19.11.2013), основным видом деятельности которой с даты регистрации являлась "Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.43), дополнительными видами деятельности являлись "Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.54) и "Торговля розничная прочая в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.78). Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, статьей 15.1 Закона N 2487-1, для учредителя ООО "ОА "Легион" частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку Трояновой И.А. осуществлялись иные виды предпринимательской деятельности, не относящиеся к частной охранной деятельности.

По мнению общества, деятельность Трояновой И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не являлась основной, поскольку в магазине работало всего два продавца, более того, статус предпринимателя утрачен ввиду государственной регистрации прекращения деятельности.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными данные доводы общества. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не являлась основной для учредителя, как например, сведения о выручке от продажи товаров, и соотношение ее с дивидендами, выплаченными обществом единственному учредителю, ООО "ОА "Легион" не представлено.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, являются также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (подпункт "б"); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года (подпункт "в").

Пунктами, 3.1, 3.2, 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020 "Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны" установлено, что дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, является структурным подразделением частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

Мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) - группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

Оперативный дежурный - работник частной охранной организации, выполняющий функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по руководству работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

ООО "ОА "Легион" указало, что в обществе имеется ряд структурных подразделений, в функции которых входит круглосуточный режим работы, в числе которых "Отдел пульта центральной охраны" (далее - отдел ПЦО) и "Отдел группы быстрого реагирования" (далее - отдел ГБР). Так в соответствии с Положением об организации работы пульта центральной охраны Общества, утвержденным 01.01.2020, ПЦО является структурным подразделением общества и призван обеспечить в непрерывном (круглосуточном) режиме работы:

- прием под охрану с помощью технических средств охраны (ТСО) объектов (обособленных помещений) различных форм собственности;

- контроль за сохранностью принятых под охрану материальных ценностей, предупреждение и пресечение преступных посягательств на охраняемые объекты с помощью ТСО;

- обработку информации о нарушениях целостности систем сигнализации заблокированных объектов, подключенных к системам передачи извещений (СПИ);

- доведение тревожной информации группам быстрого реагирования (ГБР), дежурным частям МВД;

- задержание на месте преступления нарушителей (по поступившему в ПЦО сигналу), а также их преследование и задержание при попытке скрыться с места преступления;

- охрану места происшествия и сохранение следов преступления до прибытия оперативно-следственной группы МВД.

При проверке ООО "ОА "Легион" по адресу регистрации юридического лица наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы у общества не подтвердилось.

Ссылка ООО "ОА "Легион" на то обстоятельство, что в обществе организована работа пульта центральной охраны, что подтверждается представленной должностной инструкцией оператора отдела пульта центральной охраны, судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная, поскольку, как правильно указал суд, данный факт не подтверждает наличие в организации дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, определение которого приведено в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 59044-2020, и не свидетельствует о выполнении обществом лицензионного требования, установленного подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

В штатном расписании также не предусмотрено наличие такого структурного подразделения как дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, что подтверждено самим обществом в судебном заседании.

Таким образом, в момент проверки в ООО "ОА "Легион" отсутствовало дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании.

Также проверкой установлено, что в ООО "ОА "Легион" отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года.

Возражая против требований в данной части, ООО "ОА "Легион" указало, что в штате частной охранной организации имеется специалист по обслуживанию технических средств. В подтверждение своего довода общество представило штатное расписание от 30.12.2021 N 1, утвержденное на 2022 год, сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем, по форме СТД-Р.

Так, в штатном расписании ООО "ОА "Легион" на 2022 год предусмотрена 1 штатная единица "Техник" в техническом отделе организации.

Как следует из пояснений ООО "ОА "Легион", в обязанности техника Давтяна В.Н. входят функции специалиста по обслуживанию технических средств охраны. Должность "Техник" введена на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. В подтверждение данного довода обществом в материалы дела представлена должностная инструкция техника.

Согласно сведениям по форме СТД-Р Давтян Виктор Николаевич, работающий в должности техника технического отдела ООО "ОА "Легион" по совместительству с 13.05.2022, ранее с 27.04.2020 по 23.06.2022 работал техником-монтажником ОПС (охранно-пожарной сигнализации) в Усольском районном отделении общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Представленные в материалы дела сведения по форме СТД-Р на Давтяна В.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством наличия у данного работника стажа работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, поскольку на предыдущем месте работы Давтян В.Н. являлся техником-монтажником ОПС, что не является идентичным должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны.

Таким образом, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в штате специалиста по обслуживанию технических средств охраны, которое является лицензионным требованием в силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании.

Правонарушение, вменяемое обществу, выразившееся в нарушении части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б", "в" пункта 5 Положения о лицензировании, является длящимся и выявлено Управлением - 09.06.2022, т.е. в дату его фиксирования должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в акте от 09.06.2022 N 64-р.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "ОА "Легион" к административной ответственности по данным эпизодам, исчисляемый с 09.06.2022, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в нарушение указанной нормы права при оказании охранных услуг по договору от 15.06.2016 N 774/16-Ф, на объекте охраны - в магазине "Светофор", распложенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, д. 72, ООО "ОА "Легион" не разместило в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, сведения, содержащие информацию для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режима, до входа на охраняемую территорию объекта охраны.

Материалами дела, в том числе, видеофиксацией осмотра, установлено, что 31.05.2022 соответствующая информация была размещена непосредственно в магазине "Светофор" и была доступна для обзора персоналу и посетителям только при выходе из помещения магазина.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью осмотра от 24.08.2022, который, по мнению ООО "ОА "Легион", подтверждает наличие 24.08.2022, а значит и ранее, таблички об условиях внутриобъектового и пропускного режима до входа на охраняемую территорию объекта охраны, верно отклонено судом первой инстанции, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, обществом нарушено лицензионное требование, установленное в части 3 статьи 12 Закона N 2487-1.

Проверкой установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 оказывали услуги по охране объектов, не имея личной карточки частного охранника, следующие работники ООО "ОА "Легион":

31.05.2022 Кузьмина Л.А. осуществляла охрану объекта - спального корпуса N 1 Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а" (договор от 04.04.2022 N 01-ЭА/2022);

31.05.2022 Гросс Д.И. осуществлял охрану объекта - Санаторной школы-интерната N 4 по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 64 "а" (договор от 04.04.2022 N 01-ЭА/2022).

Отсутствие личных карточек у охранников Кузьминой Л.А. и Гросс Д.И. зафиксировано административным органом в установленном порядке. Доводы общества о том, что охранники не обязаны иметь при себе карточки охранников, достаточно лишь их фактической выдачи, не состоятельны, как основанные на неверном толковании закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду отсутствия на объекте охраны (магазин "Светофор" по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, д. 72) в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, сведений, содержащих информацию для персонала и посетителей об условиях внутриобъектового и пропускного режима, до входа на охраняемую территорию объекта охраны, и по эпизодам отсутствия личной карточки охранника у работников Кузьминой Л.А. и Гросс Д.И., имевшим место 31.05.2022, на момент рассмотрения настоящего дела судом не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022 N 38ЛРР034120722212606, актом проверки от 09.06.2022 N 64-р, материалами видеофиксации.

Вышеназванные действия ООО "ОА "Легион" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (применительно к рассматриваемому правонарушению).

ООО "ОА "Легион" осуществляет частную охранную деятельность на таких объектах, как Санаторная школа-интернат, магазин "Светофор", то есть на объектах с массовым пребыванием людей, допущенные нарушения лицензионных требований влекут за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 06.04.2022.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "Малое предприятие", по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, распространяются на ООО "ОА "Легион".

Суд первой инстанции ошибочно назначил ООО "ОА "Легион" административное наказание в размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а не в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-15181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.