Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-775/23 по делу N А33-807/2022

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-КРК" - Стригова Яна Андреевича (доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-КРК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А33-807/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-КРК" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды здания от 04.12.2017 N 43 в размере 186 250 рублей, пеней за период с 11.01.2019 по 05.10.2021 в сумме 36 588,81 рублей; задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги от 05.12.2017 N 43/1 в размере 45 047,24 рублей, пеней за период с 11.01.2019 по 05.10.2021 в сумме 8 849,54 рублей; задолженности по договору на возмещение платы за пользование земельным участком от 05.12.2017 N 46 в размере 499 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 77,11 рублей; неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 231 297,24 рублей, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 231 796,24 рублей, пени в размере 45 438,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,11 рублей, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 включительно из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение изменено, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 91 796,24 рублей, пени в размере 39 972,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,11 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, указывающих на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований. Представленные истцом документы (счета-фактуры, акты, путевые листы) являются ненадлежащими доказательствами оказания автотранспортных услуг, поскольку не отвечают принципам допустимости и достоверности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 сторонами заключен договор аренды N 43, по условиям которого обществу передано во временное владение и пользование здание общей площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Джамбульская, 12, стр. 4.

В соответствии с приложением N 2 сумма годовой арендной платы устанавливается в соответствии с условиями документации об аукционе на право заключения договора и на момент подписания договора составляет с учетом НДС 662 572,56 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, пользование земельным участком, который занят объектом аренды и необходим для его использования в соответствии с его назначением, по отдельным договорам, заключаемым с арендодателем.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании договоров от 05.12.2017 N 43/1, N 46 общество возмещает предприятию затраты за коммунальные услуги, возникающие в рамках временного пользования нежилым зданием, вносит плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

10.01.2019 договор аренды нежилого здания от 04.12.2017 N 43 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.01.2019 на момент расторжения договора общество имеет задолженность по арендной плате с 01.01.2018 по 10.01.2019 в размере 402 250 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предприятием заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, по договору на возмещение затрат по коммунальным услугам, а также за пользование земельным участком с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на произведенный зачет встречных однородных требований.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 650, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного признания истцом произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 140 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 46 250 рублей, и, пересчитав размер неустойки, изменил решение суда в указанной части.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из исследованных доказательств, сумма долга ответчика по договору аренды нежилого здания от 04.12.2017 N 43 (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований по платежным поручениям от 04.06.2020 N 99 на сумму 80 000 рублей, от 15.06.2020 N 111 на сумму 60 000 рублей) составила 46 250 рублей.

Также судом установлено, что ответчик оплату за земельный участок за период с декабря 2017 года по январь 2019 года и за потребленные коммунальные услуги за период с ноября по декабрь 2018 года на основании заключенных договоров от 05.12.2017 N 43/1, N 46 и выставленных предприятием счетов не производил, в этой связи задолженность по этим договорам составила 499 рублей и 45 047,24 рублей соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе платежные поручения, счет-фактуры, акты выполненных работ), а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по всем договорам в сумме 91 796,24 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец в порядке пункта 5.2 договора аренды от 04.12.2017 N 43 начислил 36 588,81 рублей неустойки за период с 11.01.2019 по 05.10.2021.

Проверив представленный расчет, учитывая принятие к зачету 140 000 рублей и произведя перерасчет, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 25 653,33 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги в размере 8 849,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 05.10.2021 в размере 77,11 рублей, начисленных по договору на возмещение платы за пользование земельным участком от 05.12.2017 N 46, являются обоснованными.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 91 297,24 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, в размере 39 972,33 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты на общую сумму 448 802,78 рублей, внесенной платежными поручениями от 24.01.2021 N 13, от 26.06.2020 N 122, от 01.09.2020 N 176, от 01.09.2020 N 181, от 22.10.2020 N 238, от 22.10.2020 N 242, от 29.11.2020 N 275, от 21.05.2021 N 119, от 09.03.2021 N 47, от 26.04.2021 N 92, от 26.04.2021 N95, от 20.05.2021 N 113, от 20.05.2021 N 114, от 21.05.2021 N 117, от 09.03.2021 N 45, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании выставленных истцом счетов ответчик названными платежными поручениями произвел перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных ему автотранспортных услуг за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, а также в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания от 20.11.2017 N 36, в связи с чем переплата отсутствовала, ее зачет в счет обязательств по оплате спорных платежей не обоснован.

Довод о том, что представленные истцом в дело акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем являются не относимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку перечисленные ответчиком суммы полностью совпадают с суммами, указанными в счетах и актах, что позволяет с определенной достоверностью определить истинную волю и намерение должника о назначении платежа применительно к конкретному счету и акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия частично.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А33-807/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич