Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-413/23 по делу N А33-3568/2020

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А33-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Военторг-Восток" Казаченока Д.К. (доверенность N 17/2022 от 31.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Дмитриченко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-3568/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, г. Москва; далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН: 1092722004385, ИНН: 2722086642, г. Хабаровск; далее - АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании 1 107 133 рублей 36 копеек задолженности за период с января по март 2017 года.

АО "Военторг-Восток" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 274 983 рублей 08 копеек переплаты за тепловую энергию по договору от 31.12.2016 N 24-01-067.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие на спорном объекте приборов учёта энергоресурса судами неправомерно принят расчёт, содержащий указанные в договоре величины, в расчёте неправильно указана высота здания. Ссылаясь на условия договора о сроке его действия (с 01.10.2016), заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно момента возникновения у ответчика обязательства по оплате энергии (с 01.11.2016).

АО "Военторг-Восток" в отзыве от 26.01.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв от 30.01.2023, в котором указало, что не является стороной по договору, обязательств по оплате спорной задолженности перед АО "ГУ ЖКХ" не имеет.

В судебном заседании представитель АО "Военторг-Восток" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.12.2016 между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и АО "Военторг-Восток" (абонент) заключён договор на теплоснабжение N 24-010067.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован объект теплоснабжения - "Культурно-досуговый центр" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 38а.

В пунктах 4.1, 4.2 стороны согласовали, что учёт принятой Абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учёта, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учёта осуществляется в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод" и положениями прочих действующих законодательных актов Российской Федерации. При отсутствии узла (прибора) учёта, установленного в точке поставки, учёт тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчётным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора.

В пункте 12.1 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.10.2016.

Предъявив настоящий иск, истец указал на то, что в период с января по март 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которую последний не оплатил на сумму 1 107 133 рублей 36 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что на основании платёжного поручения N 9038 от 14.06.2017 произвёл оплату по договору на сумму 835 928 рублей 07 копеек с указанием в назначении платежа периода с октября 2016 по март 2017 года, и, поскольку обязанность по оплате возникла у него только с ноября 2016 года, а также в связи с неправильностью расчёта объёма поставленной энергии, заявил о наличии переплаты по договору и обратился со встречным иском.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, первоначальный - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о полной оплате ответчиком потреблённого энергоресурса и отсутствии задолженности перед истцом, признав неправомерным предъявление ответчику к оплате энергоресурса, потреблённого в период октября месяца 2016 года, а произведённый истцом расчёт объёма энергопотребления - не соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что спорный объект энергопотребления не оборудован приборами учёта энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, регулируется правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Тепловой нагрузкой в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении признаётся количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Истец, обосновывая применённую в расчётах величину тепловой нагрузки, сослался на данные, содержащиеся в приложениях N N 2, 2.1 и 3 к договору.

Между тем, при рассмотрении дела судами двух инстанций произведённый истцом расчёт признан не несоответствующими требованиям Методики N 99/пр, поскольку установлено, что приложения NN 2, 2.1 и 3 к договору содержат противоречивые сведения о величине тепловой нагрузки (в разных таблицах приложений указаны различные исходные данные по расчётной температуре наружного воздуха и по часовой нагрузке на вентиляцию).

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610). Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применён по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Ответчик, в обоснование тепловой нагрузки в представленном в материалы дела контррасчёте, использовал согласованную в договоре величину объёма здания по наружному обмеру, а также иные расчётные параметры (удельная отопительная характеристика здания, расчётные температуры наружного воздуха и воздуха в отапливаемом здании, поправочные коэффициенты и пр.), что не противоречит требованиям Методики N 610 и пункту 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5.

Исходные данные, использованные ответчиком в контррасчёте, истцом не опровергнуты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, процессуальное поведение истца, являющегося профессиональным участником правоотношений по поставке тепловой энергии, суды в отсутствие исходных данных, необходимых для применения иных методов расчёта тепловой нагрузки, указанных в пункте 11 Правил N 610, сочли, что объём потреблённой энергии подлежит определению с учётом контррасчёта ответчика.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истец в силу статьи 8 Закона о теплоснабжении является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, поэтому на основании части 5 статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязан был провести энергетическое обследование, результаты которого в силу пункта 18 Правил N 610 используются в экспертном методе (подпункт 8 пункта 11 Правил N 610) определения тепловой нагрузки. Кроме того, исключительно от энергоснабжающей организации зависит использование метода определения тепловой нагрузки, указанного в подпункте 9 пункта 11 Правил N 610 (пункт 19 Правил N 610). Истец документов и исходных данных, необходимых для применения названных методов, не представил.

Указание в судебных актах на использование в расчётах Приложения N 1 методики МДС 41-4.2000 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аргументы истца, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов относительно периода нахождения объекта энергопотребления во владении ответчика основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-6106/2017.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "ГУ ЖКХ" до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-3568/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова