Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 03АП-1370/22 по делу N А33-3568/2020

г. Красноярск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества "Военторг-Восток"): Казаченок Д.К., представитель по доверенности от 31.03.2022 N 17/2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2022 года по делу N А33-3568/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - общество "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 133 руб. 36 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 года исковое заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "ГУЖКХ" Дмитриченко Анна Викторовна.

Общество "Военторг-Восток" 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу "ГУ ЖКХ" о взыскании в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 274 983,08 руб. переплаты за тепловую энергию по договору от 31.12.2016 г. заключенному между АО "ГУ ЖКХ" (Теплоснабжающая организация) и АО "Военторг-Восток" (Абонент) N 24-01-067.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 встречный иск общества "Военторг-Восток" принят к рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества "ГУ ЖКХ" отказано. Встречный иск общества "Военторг-Восток" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принятого делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н., судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, ответил на вопрос суда апелляционной инстанции о потребления электроэнергии в октябре 2016 года.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не направили своих представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения со справочным расчетом объема потребления энергии в октябре 2016 года.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком пояснения и расчеты, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и по запросу суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ГУ ЖКХ" и обществом "Военторг-Восток" (абонент) 31.12.2016 заключен договор на теплоснабжение N 24-010067 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение N 4), Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован объект теплоснабжения - "Культурно-досуговый центр" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 38а.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В пунктах 4.1, 4.2 стороны согласовали, что учет принятой Абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учета осуществляется в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и положениями прочих действующих законодательных актов Российской Федерации. При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016 и действует до 31 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления, истцом в период с января 2017 года по март 2017 года произведена поставка тепловой энергии на объект ответчика, оплаченной ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность согласно сведениям истца составила 1 107 133,36 руб. (с учетом уточнения).

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Претензией от 15.01.2020 N 2/исх/15 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что на основании платежного поручения N 9038 от 14.06.2017 произведен платеж в пользу истца в сумме 835 928, 07 руб., с назначением платежа: оплата по договору на теплоснабжение 24-01-067 от 31.12.2016 тепловая энергия за октябрь 2016-март 2017 года г. Абакан. С учетом имеющейся переплаты ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 274 983,08 руб. (835 928,07 руб., - 560944,99 руб.) переплаты за тепловую энергию на основании договора на теплоснабжение N24-010067 от 31.12.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального требования, исходил из фактической оплаты задолженности ответчиком с учетом сведений, изложенных в контррасчете.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период объект находился в пользовании ответчика, в связи с чем обязанным по оплате полученного ресурса лицом при наличии заключенного договора, является ответчик.

Ответчик не оспаривая факт поставки электроэнергии в спорный период, представил в материалы дела два контррасчета задолженности за поставленную тепловую энергию:

контррасчет по укрупненным показателям исходя из Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК 4-05.2004 утв. Госстроем РФ 12.08.2003 г. и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000 утв. Госстроем РФ от 06.05.2000 N 105;

контррасчет исходя из методики Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками, указанными в Договоре.

Как установлено судами, на спорных объектах теплоснабжения отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

В пунктах 4.1, 4.2 договора на теплоснабжение N 24-010067 от 31.12.2016 стороны согласовали, что при отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты сторон, пришел к выводу о правильности контррасчета ответчика, произведенного исходя из методики Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" в соответствии с максимальными тепловыми нагрузками, указанными в договоре.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99). Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Факт поставки истцом на объекты по адресу:

г. Абакан, ул. Пирятинская, 38а, тепловой энергии с января по март 2017 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

При рассмотрении дела установлено, что в согласованных сторонами приложениях N 2, 2.1 и 3 к договору, содержащих договорные величины теплопотребления, расчет нормативного потребления тепловой энергии, суммарные расчетные тепловые нагрузки абонента, содержатся противоречащие друг другу сведения, что не позволяет использовать данные, указанные в данных приложениях, для расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

В связи с чем, обоснованным является расчет ответчика почасовой нагрузки на отопление по укрупненным показателям Приложения N 1 методики МДС 41-4.2000.

Исходя из указанных расчетов сумма за потребленную электроэнергию составила 693 998 руб. 69 коп. за период с января по март 2017 год.

Ответчиком произведена оплата в спорный период в сумме 835 328 руб. 07 коп. на основании платежного поручения от 14.06.2017 N 9038 с назначением платежа : оплата по договору теплоснабжения 24-01-067 от 31.12.2016 тепловая энергия за октябрь 2016-март 2017 года г. Абакан.

Суд первой инстанции, принимая контррасчет ответчик, указал на то, что в результате произведенной оплаты у ответчика возникла переплата в размере 141 929 руб. 38 коп.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает против изложенного вывода суда первой инстанции, указывает, что ответчиком в расчет не включен период октябрь 2016 года. Часть оплаченных денежных средств отнесена в счет исполнения обязательств за октябрь 2016 года, поскольку договор вступает в силу с 01 октября 2016 года (пункт 12.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отклоняет указанный довод в силу следующего.

Вопреки тому, что сторонами период действия договора был определен с начала октября 2016 года, фактически в указанный спорный месяц поставка тепловой энергии не производилась по договору.

Общество "ГУ ЖКХ", заключив договор на теплоснабжение N 24-010067, осуществляло поставку тепловой энергии на спорный объект в рамках государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В свою очередь, общество "ГУ ЖКХ" приобретало соответствующий коммунальный ресурс у акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" (далее - общество "Енисейская ТГК (ТГК 13") по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53142 от 11.08.2016.

Спор о взыскании задолженности с общества "ГУ ЖКХ" был предметом рассмотрения по делу N А33-6106/2017.

При рассмотрении названного дела N А33-6106/2017 было установлено, что фактически объекты военного городка N 20, являющиеся собственностью Российской Федерации, от имени которой действует Минобороны России, включены в Приложение N 12 к государственному контракту на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 6-ТХ от 28.10.2016 только с 01.11.2016.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате ресурсов, потребленных объектами военного городка N 20, в которых входит спорный объект общества "Военторг-Восток" (г. Абакан, ул. Пирятинская, 38а), а также потерь в тепловых сетях, предназначенных для обеспечения тепловой энергией данных объектов, возникла у общества "ГУ ЖКХ" не ранее 01.11.2016.

Поскольку общество "ГУ ЖКХ" не могло осуществлять функции единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя применительно к объектам военного городка N 20 в октябре 2016, на что прямо ссылалось в деле N А33-6106/2017, оно не вправе требовать взыскания соответствующего ресурса с ответчика по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже при наличии фактического потребления ресурсов ответчиком в октябре размер обязательств составил бы 123 200 руб. 93 коп. в соответствии со справочным расчетом ответчика, который был представлен по требованию суда апелляционной инстанции. С учетом установленной судом первой инстанции переплаты в размере 141 929 руб. 38 коп. даже при наличии фактического потребления тепловой энергии в октябре 2016 года, задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неверно указывает в расчете высоту здания, в связи с чем тепловая нагрузка у ответчика меньше, чем в расчете истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии с объемом (V) здания по наружному обмеру 6 242 м3, который прямо согласован сторонами в соответствующем договоре, оснований для использования в настоящем деле иных расчетных величин не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2022 года по делу N А33-3568/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года по делу N А33-3568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева