Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф02-327/23 по делу N А33-9705/2022

город Иркутск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-9705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-9705/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головкова Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 319246800126443, ИНН 241901457701, далее - истец, ИП Головкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу имущественных отношений администрации Минусинского района (ОГРН 1022401539709, ИНН 2455017851, наименование изменено на отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, далее - ответчик) о взыскании 299 833 рублей 10 копеек задолженности по контракту от 18.06.2021 N 03193002292210000480001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. Кроме того, судами не принято во внимание предписание сотрудника ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое было выписано уже после сообщения истца об устранении недостатков в полном объеме. Ответчик указывает, на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела видеозаписи приемки работ по муниципальному контракту с 28.07.2021 по 30.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уничтожению дикорастущей конопли химическим способом на территории Минусинского района от 18.06.2021 N 031930022992210000480001.

Исходя из содержания пункта 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по уничтожению дикорастущей конопли на территории Минусинского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 299 833 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача и приемка результата выполненных работ осуществляется в форме комиссионных проверок с участием ответственных представителей сторон в соответствии с нормами действующего законодательств РФ и условиями контракта. Об окончании работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в письменной форме или телефонограммой информировать заказчика (пункт 4.2). Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ в двух экземплярах с приложением специального журнала (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта проведении осмотра, проверки и оценки качества выполняемых работ выявлены недостатки результата выполненных работ, отступления от требований технического задания (приложение N 1 к контракту), стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выполненных недостатков, порядок и сроки их устранения.

В пункте 8.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, не позднее 31.12.2021.

Пунктом 8.3 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта либо поручить выполнение работ другому лицу за счет исполнителя, также потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта и начало выполнения работ откладывается более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия настоящего контракта не будут соблюдены; если недостатки результата выполненных работ, отступления от условий контракта не были устранены в порядке, установленном пунктом 4.8 контракта, либо являются существенными и неустранимыми; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству выполнения работ; если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 25.02.2022, в которой указал, что 26.07.2021 уведомил заказчика о завершении работ, после чего исполнителем было получено письмо от 04.08.2021, в котором заказчик указал на некачественное выполнение работ.

Указанные в письме недостатки 09.08.2021 были устранены, а в адрес заказчика направлено повторное уведомление о проведении приемки выполненных работ. Исполнитель считал услуги по контракту оказанными в полном объеме с надлежащим качеством, просил оплатить задолженность в заявленной сумме.

В ответе на претензию от 09.03.2022 N 237 заказчик отказался уплачивать спорную задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ по контракту, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком после первоначальной приемки выполненных работ, повторный осмотр и приемка работ после устранения выявленных недостатков не производилась, меры к двустороннему осмотру результата выполненных работ не принимались, принимая во внимание также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после первоначальной приемки работ, истцом не были выполнены работы в августе 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по контракту, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 299 833 рублей 10 копеек.

Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание предписание сотрудника ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое было составлено уже после сообщения истца об устранении недостатков в полном объеме был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с указанием на то, что указанное предписание не имеет отношение к рассматриваемому спору, учитывая площадь и расположение территорий, на которых сотрудниками МО МВД России по Красноярскому краю "Минусинский" обнаружены очаги дикорастущей конопли.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи приемки работ по муниципальному контракту с 28.07.2021 по 30.07.2021 также подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов, учитывая, что факт невыполнения работ на момент первоначальной приемки выполненных работ истцом не оспаривается, в рассматриваемом случае суды установили отсутствие мотивированного отказа в повторной приемке работ в августе 2021 года.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-9705/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко