Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-5613/22 по делу N А33-9705/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-9705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Головковой Татьяны Анатольевны: Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных отношений администрации Минусинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2022 года по делу N А33-9705/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головкова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Головкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу имущественных отношений администрации Минусинского района (далее - ответчик) о взыскании 299 833 рублей 10 копеек задолженности по контракту от 18.06.2021 N 03193002292210000480001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ в заявленном истцом размере. Соответственно, по мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по уничтожению дикорастущей конопли химическим способом на территории Минусинского района от 18.06.2021 N 031930022992210000480001.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по уничтожению дикорастущей конопли на территории Минусинского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующим условиям контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 299 833 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результата выполненных работ осуществляется в форме комиссионных проверок с участием ответственных представителей сторон в соответствии с нормами действующего законодательств РФ и условиями контракта. Об окончании работ, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в письменной форме или телефонограммой информировать заказчика (пункт 4.2). Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ в двух экземплярах с приложением специального журнала (пункт 4.3).

В пункте 4.8 контракта указано, что если при проведении осмотра, проверки и оценки качества выполняемых работ выявлены недостатки результата выполненных работ, отступления от требований технического задания (приложение N 1 к контракту), стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выполненных недостатков, порядок и сроки их устранения.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами, не позднее 31.12.2021.

В силу пункта 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта либо поручить выполнение работ другому лицу за счет исполнителя, также потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта и начало выполнения работ откладывается более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, условия настоящего контракта не будут соблюдены; если недостатки результата выполненных работ, отступления от условий контракта не были устранены в порядке, установленном пунктом 4.8 контракта, либо являются существенными и неустранимыми; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству выполнения работ; если исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным и сдвигается более чем на 10 календарных дней.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 25.02.2022, в которой указал, что 26.07.2021 уведомил заказчика о завершении работ, после чего исполнителем было получено письмо от 04.08.2021, в котором заказчик указал на некачественное выполнение работ; при этом указанные в письме недостатки 09.08.2021 были устранены, а в адрес заказчика направлено повторное уведомление о проведении приемки выполненных работ. Исполнитель считал услуги по контракту оказанными в полном объеме с надлежащим качеством, просил оплатить задолженность в заявленной сумме.

В ответе на претензию от 09.03.2022 N 237 заказчик отказался уплачивать спорную задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 26.07.2021 N 02/07-21 на сумму 299 833 рублей 10 копеек.

На основании акта выполненных работ от 26.07.2021 комиссией проведены осмотры очагов произрастания дикорастущей конопли в местах обработки гербицидами, в ходе которых выявлено некачественное выполнение работ. По результатам проведенных осмотров комиссией составлены акты приемки выполненных работ от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021 с отражением выявленных замечаний.

Истец после устранения выявленных замечаний направил ответчику письмо от 03.08.2021 N 59КП о необходимости проведения повторной приемки выполненных работ.

Однако письмом от 04.08.2021 N 1056 ответчик сообщил истцу о выявлении некачественного выполнения работ по результатам проведенных проверок, в связи с чем работы принятию не подлежат. Из содержания указанного письма следует, что осмотр участков произрастания дикорастущей конопли на территории Минусинского района производился с целью приемки выполненных работ по акту от 26.07.2021 N 02/07-21, то есть до выявления замечаний, отраженных в актах от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021, и их устранения истцом.

Тем самым ответчик повторный осмотр и приемку выполненных работ после устранения выявленных недостатков не произвел, меры к двустороннему осмотру результата выполненных работ не принял.

При отказе ответчика от повторного осмотра результата работ, представленные им акты приемки выполненных работ от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 30.07.2021 и предписания МО МВД РФ по Красноярскому краю "Минусинский" от 29.07.2021, от 06.08.2021 об обнаружении дикорастущей конопли, не доказывают факт невыполнения истцом работ в августе 2021 года.

Кроме того, объем выполненных работ также подтверждается представленным истцом актом-заключением от 18.08.2021 N 2, подготовленным сотрудниками общества "Агрохим", согласно которому работы на предмет уничтожения очагов дикорастущей конопли методом обработки гербицидами сплошного действия выполнены в объеме 70 га. Растения находятся в стадии угнетения роста и увядания.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, факт выполнения истцом работ и их объем подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, требование истца о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 299 833 рублей 10 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2022 года по делу N А33-9705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Д.И. Шелег