Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф02-791/23 по делу N А19-5030/2016

город Иркутск

22 марта 2023 г.

Дело N А19-5030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пудова С.С. (доверенность от 03.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мишакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-5030/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 индивидуальный предприниматель Мишаков Сергей Сергеевич (далее - Мишаков С.С., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Мишаков С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 24, д.1, кв. 9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении заявления Мишакова С.С. отказано.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы данной квартиры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартира по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 24, д.1, кв. 9, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением; его проживание в иной квартире (по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 25, д. 1, кв. 10), в праве собственности на которую ему принадлежит 2/3 доли, невозможно, ввиду проживания в ней второго собственника данного жилого помещения - Адамчук Д.П., который препятствует вселению Мишакова С.С. в данную квартиру. Заявитель также указывает на несущественную разницу в стоимости указанных жилых помещений, отмечает, что действия должника направлены не на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы, а на реализацию конституционного права на жилище. Как полагает Мишаков С.С., к участию в обособленном споре подлежал привлечению Адамчук Д.П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возразил изложенным в ней доводам, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мишакову С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 24, д.1, кв. 9 (далее - квартира N 9); а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 69,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 25, д. 1, кв. 10 (далее - квартира N 10).

Согласно копии поквартирной карточки, выданной 19.04.2022 муниципальным унитарным предприятием Ангарского городского округа "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", Мишаков С.С. с 14.03.2022 зарегистрирован по месту жительства в квартире N9.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявление должника об исключении квартиры N 9 из конкурсной массы, установил, что указанное жилое помещение не является для заявителя единственным пригодным для проживания, а также пришел к выводу о том, что действия Мишакова С.С. в отношении указанного жилого помещения совершены с целью искусственного придания ему исполнительского иммунитета, что свидетельствует о недобросовестности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы обязан соблюсти баланс между законным правом должника на обеспечение жильем и имущественными интересами кредиторов по наиболее полному удовлетворению их требований в деле о банкротстве гражданина.

С целью соблюдения названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения в предмет исследования подлежат включению не только формальные вопросы относительно количественных и качественных характеристик имеющихся у должника жилых помещений, но и поведение должника, позволяющее установить, считал ли он данное помещение местом своего постоянного проживания, либо статус единственного жилья получен вследствие недобросовестных действий самого должника.

Судами принято во внимание, что находящиеся в собственности должника жилые помещения возвращены в конкурсную массу Мишакова С.С. определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.01.2015, от 17.04.2015, от 27.01.2015, заключенные Мишаковым С.С. с Ивановым Андреем Александровичем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Мишаков С.С., реализуя в 2015 году указанные жилые помещения, в том числе и то, где был зарегистрирован на дату возбуждения дела о банкротстве, не имел намерения осуществлять правомочия собственника в отношении названных объектов недвижимого имущества, не расценивал квартиру N 9 в качестве единственного жилья; возврат данного имущества в конкурсную массу должника произведен вопреки его воле. Делая данный вывод, суды учли и то, что с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 обращался именно Мишаков С.С., а не приобретатель имущества - Иванов А.А.

Действия Мишакова С.С. о регистрации по месту жительства в квартире N 9 суды расценили как формальные действия, совершенные с целью наделения данной квартиры исполнительским иммунитетом (регистрация произведена 14.03.2022, а ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано 15.03.2022), и, установив наличие у должника доли в праве собственности на иную квартиру, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мишакова С.С.

При этом судами указано, что материалами дела не подтверждается довод должника о том, что второй собственник жилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 25, д. 1, кв. 10, препятствует проживанию Мишакова С.С. в данном жилом помещении, площадью 69,2 кв. м, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежит Мишакову С.С.

Судами также дана оценка рыночной стоимости указанных объектов жилья и сделан вывод о том, что исключение из конкурсной массы квартиры N 9, площадью 80,5 кв. м, не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника. Тогда как отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении данной квартиры не оставит гражданина-должника без иного жилища, пригодного для проживания, в пределах того же поселения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций. Данные доводы свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-5030/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская