Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф02-691/23 по делу N А10-2756/2021

город Иркутск

22 марта 2023 г.

Дело N А10-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова А.А. (доверенность от 30.12.2022, паспорт) и Сахьяновой Е.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Варистор" Утенкова А.Н. (доверенность от 09.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года по делу N А10-2756/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Варистор", ответчик) о взыскании 592 200 рублей 57 копеек стоимости потерь электрической энергии за январь-март 2021 года, 12 646 рублей 64 копеек неустойки за период с 24.02.2021 по 21.04.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энергосбыт+"), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принят отказ истца от части исковых требований в размере 106 615 рублей 76 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно исключили из расчета потерь объем электроэнергии, принятый в сети ответчика из сети смежной сетевой организации ПАО "Россети Сибирь", который определен по показаниям приборов учета на принадлежащей ПАО "Россети Сибирь" подстанции ПС10/35/10 кВ "Октябрьская" (далее - ПС "Октябрьская"). Указывает, что объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета на ПС "Октябрьская", в полном объеме не был передан от ПАО "Россети Сибирь" к ООО "Энергосбыт+", а распределялся посредством использования электротехнического оборудования, принадлежащего ООО "Варистор", между конечными потребителями.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Отзыв ООО "Энергосбыт+" на кассационную жалобу не соответствует требованиям частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписан договор N 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016, по условиям которого ООО "Варистор" (исполнитель) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1. договора).

АО "Читаэнергосбыт" обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях ООО "Варистор", а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2. договора).

При расчете потерь электрической энергии за спорный период между сторонами возникли разногласия по ПС "Октябрьская".

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды электросетевого хозяйства N 26/2019-А от 23.03.2019, по которому сети от ПС "Октябрьская" до трансформаторной подстанции потребителя общества с ограниченной ответственностью "Персей" переданы в аренду ответчику, являющемуся владельцем электросетевого хозяйства на указанной подстанции. От указанной подстанции запитаны потребители, которые приобретали в спорном периоде электрическую энергию у третьего лица ООО "Энергосбыт+", которое, в свою очередь, покупало ее у истца как у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии N 818-00017 от 01.01.2015. При этом услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энергосбыт+" в точке поставки ПС "Октябрьская" оказывало третье лицо ПАО "Россети Сибирь" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.3025.15 от 28.07.2015 в редакции дополнительных соглашений).

Из актов приема-передачи электрической энергии от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, подписанных между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Энергосбыт+", суды установили, что объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета А1805RL-P4GBDW-4 N 01261743 и N 01261739, передан сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" потребителям ООО "Энергосбыт+". ПАО "Россети Сибирь" передало по ПС "Октябрьская" ООО "Энергосбыт+" 298 842 кВт/ч электрической энергии. ООО "Энергосбыт+" приобрело у АО "Читаэнергосбыт" как у гарантирующего поставщика тот же самый объем ресурса.

Истец, ссылаясь на наличие неоплаченных потерь электрической энергии в сетях от ПС "Октябрьская", обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта и размера неоплаченных потерь электрической энергии по спорной точке поставки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений N 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: факт перетока электроэнергии через электросети ответчика; объем электроэнергии, поступившей в сеть; объем электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и поступивший потребителям; объем потерь, составляющий разность между двумя предыдущими величинами; размер фактически произведенной оплаты.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе, договор N 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016, договор аренды электросетевого хозяйства N 26/2019-А от 23.03.2019, договор купли-продажи электрической энергии N 818-00017 от 01.01.2015, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2514.18 от 29.06.2018, пояснения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N18.0300.3025.15 от 28.07.2015, акты приема-передачи электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Читаэнергосбыт" не представило относимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной объем полезного отпуска электрической энергии, нежели тот, который ООО "Варистор" оплатило за период с января по март 2021 года во исполнение договорных обязательств перед АО "Читаэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить дополнительный объем потерь отклоняются, поскольку суды установили, что по спорной точке ООО "Энергосбыт+" оплатило АО "Читаэнергосбыт" стоимость всего объема поступившей электрической энергии, а также оплатило ПАО "Россети Сибирь" стоимость услуг по передаче этого же объема ресурса. Доказательств прохождения в спорный период через ПС "Октябрьская" иного неоплаченного объема электрической энергии в материалы дела не представлено. При этом, как обоснованно отмечено судами, истец не является поставщиком электрической энергии через ПС "Октябрьская" конечным потребителям, поскольку он продавал ресурс третьему лицу ООО "Энергосбыт+".

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости потерь электрической энергии, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактически обстоятельства.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции апелляционным судом изложена в новой редакции (в связи с частичным отказом истца от исковых требований), суд округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А10-2756/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский