Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-500/23 по делу N А58-5881/2022

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А58-5881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "БФ" Боднарука И.Ю. (доверенность от 01.02.2023), индивидуального предпринимателя Горбачева Д.А. - Устина М.А. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-5881/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП: 312272027600033, ИНН: 271300088632; далее - ИП Горбачев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ОГРН: 1151434000651, ИНН: 1434048328, г. Нерюнгри;

далее - ООО "БФ", ответчик) о взыскании 1 578 360 рублей пени за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием пени в размере 0,3% с 02.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "БФ" в пользу ИП Горбачева Д.А. взыскано 526 120 рублей неустойки за период с 19.07.2019 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БФ" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении задолженностей образовавшихся по актам N 11 от 31.05.2019, N 14 от 30.06.2019, при этом судами была дана правовая оценка только акту N 14 от 30.06.2019, вопрос о пропуске срока по акту N 11 от 31.05.2019 судами не исследовался.

ИП Горбачев Д.А. в отзыве от 17.03.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу N А58-3301/2021 с ООО "БФ" в пользу ИП Горбачева Д.А. взыскано 597 700 рублей задолженности за оказанные в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года услуги с использованием техники с экипажем по договору N ГОК-11/18-02 от 01.11.2018.

Требование о взыскании пени в рамках данного дела не заявлялось.

Поскольку услуги по актам N 14 от 30.06.2019, N 18 от 31.07.2019, N 19 от 30.08.2019, N 20 от 30.09.2019 ответчиком не оплачены, ИП Горбачев Д.А. заявил требование о взыскании с ООО "БФ" 1 578 360 рублей неустойки за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 6.4 договора.

Отказ ответчика в добровольной оплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки оплаты оказанных услуг. Суд установил, что срок исковой давности на подачу иска истцом соблюден, в том числе по требованию о начислении неустойки по акту N 14 от 30.06.2019, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 договора от 01.11.2018 N ГОК-11/18-02 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен в рамках дела N А58-3301/2021.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом с учетом пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, но чрезмерным, в связи с чем снизили размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно перерасчету судов неустойка за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 составила 526 120 рублей. Также суды признали обоснованным производить расчет неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исковой давности по требованию о начислении неустойки по акту N 14 от 30.06.2019 правомерно отклонены судами. Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 4.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора, суды признали, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом приостановления его течения в период соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск частично.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего дела неустойка на задолженность по акту N 11 от 31.05.2019 не предъявлялась, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности у судов не имелось.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании о чрезмерности взысканной судами неустойки, не принимаются судом округа во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судами при уменьшении размера неустойки не допущено.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-5881/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова