Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 04АП-6131/22 по делу N А58-5881/2022

28 декабря 2022 г.

Дело N А58-5881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-5881/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Дмитрия Анатольевича (ИНН 271300088632, ОГРНИП 312272027600033) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651) о взыскании 1 578 360 руб. пени по п.6.4.1 договора от 01.11.2018 NГОК11/18-02, за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием договорной пени в размере 0,3% с 02.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

в судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 27 декабря 2022 года,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Горбачев Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее - ответчик, ООО "БФ") о взыскании 1 578 360 руб. пени по п.6.4.1 договора от 01.11.2018 N ГОК11/18-02 за период с 18.07.2019 по 31.03.2022 с последующим взысканием договорной пени в размере 0,3% с 02.10.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022 иск удовлетворен в части. С ООО "БФ" в пользу ИП Горбачева Д.А. взыскана неустойка за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в размере 526 120 руб., за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В остальной части отказано. С ООО "БФ" в доход федерального бюджета взыскано 28 784 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "БФ" в пользу ИП Горбачева Д.А. неустойку в сумме 137 954 руб.

По мнению апеллянта, в период рассмотрения дела и при принятии решения судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности участников судебного конфликта, выразившиеся, в однополярности позиции суда, отклонившего исчерпывающие доводы ответчика, акцентированные на необходимости принять во внимание условия договора, которыми необходимо руководствоваться при принятии решения о взыскании неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, при заключении договора, истец был осведомлен о том, что, оказывает услуги техникой, в качестве субподрядчика, поскольку ООО "БФ", имел на тот момент действующие договоры с АО "Краснодаргазстрой" N 01/01-19 на оказание услуг от 01.01.2019, N КГС-11/17 на оказание транспортных услуг от 01.11 2017. По договоренности между ответчиком и истцом обязанность по выставлению счета на оплату услуг наступала только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "БФ" от АО "Краснодаргазстрой".

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела суд принял во внимание ничем не подтвержденные доводы представителя истца, о том, что счета в адрес ответчика направлялись, при этом факт их направления судом первой инстанции не устанавливался. При этом в платежных поручениях представленных истцом в материалы дела, в назначении платежа было указано, о том, что ответчиком осуществляется оплата по договору N ГОК-11 /18-02 от 01.11.2018, услуги микроавтобуса.

Апеллянт полагает, что в действиях истца усматривались признаки злоупотребления правом.

Как указывает заявитель жалобы, взыскивая неустойку в сумме равной основному долгу, суд первой инстанции не устранил ее явную несоразмерность, так как неустойка в размере 526 120 руб. не соответствует пределам, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении задолженностей образовавшихся по актам N 11 от 31.05.2019, N 14 от 30.06.2019. При этом судом была дана правовая оценка только акту N 14 от 30.06.2019, тогда как пропуск срока по акту N11 от 31.05.2019 вообще не исследовался, что подтверждается мотивировочной частью решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГОК-11/18-02 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием техники с экипажем в соответствии с Приложением N 1 "Перечень услуг предоставленной техники со стоимостью", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель лично оказывает услуги. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг только по согласованию с заказчиком (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, место оказания услуг: участок: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Нерюнгринский район.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен с 01.11.2018 по 31.12.2018 (включительно). В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то он считается пролонгированным на следующий календарный год. Обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, должны быть выполнены.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится в течение 15 дней, с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии оплаты услуг генеральным подрядчиком (заказчиком).

Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, не позднее 3 (третьего) дня каждые 30 дней месяца, исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах: акт выполненных работ; счет; справку по форме ЭСМ-7 (если единицей измерения услуг является машино-час).

В приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению о перечне и стоимости услуг предоставленной техники:

N п/п	Наименование услуг с использованием строительной техники	Стоимость за 1 месяц в руб., без учета НДС
1.	Услуги микроавтобуса	140 000,00

В подтверждение оказания услуг по договору в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 истцом представлены: акты N 1 от 30.11.2018 на сумму 140 000 руб., N 3 от 31.12.2018 на сумму 140 000 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 140 000 руб., N 3 от 28.02.2019 на сумму 140 000 руб., N 5 от 31.03.2019 на сумму 140 000 руб., N 8 от 30.04.2018 на сумму 140 000 руб., N11 от 31.05.2019 на сумму 140 000 руб., N 14 от 30.06.2019 на сумму 140 000 руб., N18 от 31.07.2019 на сумму 140 000 руб., N 19 от 30.08.2019 на сумму 140 000 руб., N20 от 30.09.2019 на сумму 140 000 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями N 839 от 24.12.2018 на сумму 350 000 руб., N 99 от 01.02.2019 на сумму 98 000 руб., N 125 от 07.02.2019 на сумму 16 000 руб., N 259 от 19.03.2019 на сумму 478 300 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 597 700 руб., подтвержденная сторонами в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 22.12.2020.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеуказанному договору, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу N А58-3301/2021 взыскано с ООО "БФ" в пользу ИП Горбачева Д.А. 597 700 руб. Требование о взыскании пени в рамках указанного дела не заявлялось.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 24.03.2021, которая направлена ответчику 25.03.2021.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А58-3301/2021 требование о взыскании неустойки не заявлялось, предметом спора являлось взыскание основного долга по договору от 01.11.2018 N ГОК11/18-02 на оказание услуг с использованием техники с экипажем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2021 по делу N А58-3301/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 597 700 руб. основного долга по договору на оказание услуг N ГОК-11/18-02 от 01.11.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку услуги, являющиеся предметом спора по делу N А58-3301/2021 не оплачены, он начислил неустойку, предусмотренную условиями договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.07.2019 по 31.03.2022, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1 578 360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу пункта 6.4 договора от 01.11.2018 N ГОК-11/18-02 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, признал размер установленной договором и начисленной истцом неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 составил 526 120 руб.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал еще большему уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-5881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова