Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-230/23 по делу N А33-26155/2021

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-26155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А33-26155/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Надежда Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (далее - ответчик, ООО "Гармония здоровья") о взыскании: суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 36Г в размере 250 000 рублей; арендных платежей в размере 4 180 000 рублей за период с 01.12.2019 по 01.10.2021 по договору аренды N 061/18, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2019 по 01.10.2021 в размере 468 997 рублей 18 копеек, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 250 000 рублей основного долга, 6 472 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 787 рублей 41 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение от 11 апреля 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 6 472 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Михеева Н.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А33-26155/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 168, 307, 450.1, 452, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик знал, что освободил помещение в ненадлежащем состоянии, а, соответственно, понимал невозможность подписания акта приема-передачи.

ООО "Гармония здоровья 2" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Индивидуальный предприниматель Михеева Н.К. представила возражения на отзыв ООО "Гармония здоровья 2".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.К. и ООО "Гармония здоровья" заключен договор аренды N 061/18.

01.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.К. и ООО "ВторРесурс" заключен договор подряда на ремонт офисных помещений на первом этаже по адресу: г. Ачинск, м-он 1, стр. 36Г. Стоимость работ составила 282 801 рубль (акт о приемке выполненных работ).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, на ущерб, причиненный имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в акте от 11.12.2019 недостатки находятся в причинно-следственной связи с действиями арендатора, в связи с этим взыскал сумму ущерба в размере 250 000 рублей, а также стоимость арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы ущерба и суммы арендный платежей.

Истец подтвердил, что помещение фактически не используется ответчиком с декабря 2019 года (в иске указано, что оборудование вывезено, витрины с лекарственными препаратами отсутствуют). Доказательств фактического использования помещения после расторжения договора не представлено, в связи с этим оснований для взыскания основного долга по арендным платежам не имеется.

Арендные отношения прекратились в декабре 2019 года, акт осмотра с выявленными недостатками датирован 11.12.2019, отчет N 19-3262 составлен 18.12.2019, однако истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба только в августе 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не установив причинно-следственной связи действий арендатора с недостатками, сумма на устранение которых предъявлена к взысканию, в данной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодатель не обращался к арендатору с претензиями по поводу технического состояния переданного в аренду имущества в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений.

Учитывая дату освобождения ответчиком офисных помещений, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы арендных платежей за период с 01.12.2019 по 01.10.2021.

Поскольку арендодатель не обращался к арендатору с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным требование о взыскании убытков, возникших у истца в связи с проведением ремонта офисных помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А33-26155/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу N А33-26155/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина