Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-2582/22 по делу N А33-26155/2021

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-26155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Ким С.Д. (после перерыва),

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2": Романова А.А., представителя по доверенности (до перерыва),

от истца - индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны: Суворовой А.В., представителя по доверенности (до перерыва - в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, после перерыва - посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2022 года по делу N А33-26155/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Надежда Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр.36Г в размере 250 000 рублей;

- арендных платежей в размере 4 180 000 рублей за период с 01.12.2019 г. по 01.10.2021 г. по договору аренды N 061/18, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2019 г. по 01.10.2021 г. в размере 468 997,18 рублей, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны взыскано 250 000 руб. основного долга, 6 472 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 787 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеева Надежда Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михеева Надежда Константиновна просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 180 000 рублей, удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны к ООО "Гармония здоровья 2" в полном объеме. ИП Михеева Н.К. не согласна с выводом суда о надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды, также не согласна с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

В апелляционной жалобе ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" указывает на несогласие с обжалуемым решением в части взыскания с ООО "Гармония здоровья 2" в пользу ИП Михеевой Н.К. суммы ущерба в размере 250 000 руб. Ответчик приводит доводы о недоказанности того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 09:58:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали по апелляционным жалобам противоположной стороны.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов Отчета N 19-3262, договора поставки от 27.12.2013, счета от 27.12.2013.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела отчет N 19-3262, с учетом того, что данный отчет уже имеется в материалах дела (представлен в электронном виде с исковым заявлением), однако ряд страниц в электронной версии документа плохо читаемые, в связи с чем суд апелляционной инстанции запрашивал у истца соответствующую читаемую копию отчета. В части приобщения документов: договора поставки от 27.12.2013, счета от 27.12.2013, суд отказывает в их приобщении с учетом положений ст. 268 АПК РФ, не предоставления доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Михеевой Надеждой Константиновной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" (арендодатель) заключен договор аренды N 061/18.

Предмет договора - предоставление во временное пользование часть здания, помещения N 1,4,5,6,7,8, общей площадью 200,9 кв. м. (в том числе торговая площадь 80 кв.м.), расположенному по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, стр. 36 Г.

На основании пункта 2.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору указанное помещение по акту прима-передачи с указанием технического состояния помещения не позднее 15.06.2018, при прекращении аренды - принять у арендатора помещение по акту приема-передачи.

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его за свой счет (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6 по окончании срока аренды арендатор обязался освободить помещение от имущества, произвести текущий ремонт за свой счет в случае необходимости; при прекращении срока аренды передать арендодателю помещение в состоянии не хуже, чем он его получил. Факт передачи оформляется актом приема-передачи помещения.

Ежемесячная стоимость аренды помещения составила 190 000 рублей, вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.).

Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2024.

Стороны согласовали, что арендатор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив арендодателя о расторжении не менее чем за 60 календарных дней (пункт 4.9. договора).

18.05.2018 подписан акт приема-подачи нежилого помещения, согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Истец указал, что в декабре 2019 года истцу стало известно, что ответчик покинул помещение; оборудование вывезено, витрины с лекарственными препаратами отсутствуют. Как ссылался истец, о намерении прекратить пользоваться помещением истцу не сообщали, однако истец обнаружил, что в помещении имеются недостатки, возникшие по вине ответчика.

В обоснование факта наличия недостатков у переданного помещения, истец представил отчет N 19-3262, согласно которому определена сумма ущерба в размере 250 000 рублей.

Между ИП Михеевой Н.К. и ООО "ВторРесурс" заключен договор подряда от 01.11.2021 по ремонту офисных помещений на первом этаже по адресу г. Ачинск, м-он 1, стр. 36 Г. Стоимость работ составила 282 801 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному ордеру N 397 от 07.11.2021, N 396 от 06.11.2021, N 395 от 04.11.2021, N 391 от 01.11.2021, N 392 от 02.11.2021, N 393 от 03.11.2021.

Истец просил взыскать сумму арендных платежей за период с 01.12.2019 по 01.10.2021 в размере 4 180 000, из расчета: 190 000 рублей (сумма арендных платежей) * 22 месяца (период пользования) = 4 180 000 рублей.

В связи с отсутствием в договоре санкции за несвоевременную оплату арендных платежей, истец начислил 468 997,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

16.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, РПО 66215362014817. 30.08.2021 курьерской службой направлена претензия, которую ответчик получил 01.09.2021.

Требования истца не удовлетворены ответчиком, ущерб не возмещен, арендные платежи не внесены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 250 000 руб. ущерба, 4 180 000 руб. долга по договору, 468 997,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав следующее:

- 03.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.12.2019, просил принять помещение из аренды до 01.12.2019. Также помимо направления официального уведомления неоднократно связывался по телефону с представителем истца. Указал, что направил уведомление по адресу г. Ачинск, ул. Культуры, 5, кв. 39 - отправление прибыло в место вручения 08.10.2019, 09.10.2019 неудачная попытка вручения, по истечении 60 дней 09.12.2019 договор расторгнут (пункт 4.9. договора), за 9 дней декабря 2019 года ответчик оплатил 59 821,02 руб. платежным поручением N 2755 от 16.12.2021. Также уведомление о расторжении договора отправлено на согласованную сторонами электронную почту olga.miheeva123@mail.ru;

- представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 59 821,09 руб. в размере 6 484,36 руб.;

- ответчик не согласен с отчетом оценщика N 19-3262 от 18.19.2019, полагает, что отчет составлен в 2021 году, а не в 2019 году, недостатки, указанные в отчете не возникли по вине ответчика.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что договор аренды расторгнут с 09.12.2019, доказательств пользования помещением ответчиком после указанной даты не представлено, соответственно основания для взыскания арендной платы отсутствуют, в связи с допущенной просрочкой по оплате аренды за декабрь 2019 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,07 руб. В части взыскания ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в отчете N 19-3262 недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны сумму ущерба - 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части, исходя из следующего.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 061/18 от 17.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Стороны в договоре аренды согласовали, что арендатор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договора уведомив арендодателя о расторжении не менее чем за 60 календарных дней (пункт 4.9. договора).

Судом первой инстанции установлено, что арендатор воспользовался правом на досрочный отказ от договора.

03.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.12.2019, просил принять помещение. Уведомление направлено по юридическому адресу истца: г. Ачинск, ул. Культуры, 5, кв. 36 (идентификатор 66001215264078, адрес подтверждается сведениями из выписки из ЕГРИП). Отправление прибыло в место вручения 08.10.2019, 09.10.2019 неудачная попытка вручения. Таким образом, по истечении 60 дней, 09.12.2019 договор расторгнут.

Также уведомление отправлено на электронную почту olga.miheeva123@mail.ru, сведения о которой сторона истца указывала при подписании дополнительного соглашения к договору аренды, и по второму адресу истца.

В обоснование позиции о том, что истец в любом случае был уведомлен о расторжении договора аренды, ответчик ссылается в том числе, что в телефонном режиме представителю истца неоднократно сообщено о расторжении договора.

Ссылка истца о необходимости направления корреспонденции по адресу: г. Ачинск, м-он 1, зд. 36Г, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данный адрес юридическим адресом истца не является, в спорном договоре аренды ссылки на указанный адрес не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует об осведомленности истца о расторжении договора аренды и о расторжении соответствующего договора с 09.12.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В то же время истец при рассмотрении иска признал, что помещение фактически не используется ответчиком с декабря 2019 года (в иске указано, что оборудование вывезено, витрины с лекарственными препаратами отсутствуют). Доказательств фактического использования помещения после расторжения договора не представлено, в связи с чем оснований для взыскания основного долга по арендным платежам не имеется.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2019 года, установил, что размер процентов за период с 11.12.2019 по 16.12.2019 составит 6 472,07 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 472,07 руб. В остальной части основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку судом отказано во взыскании основного долга.

Истец также просил суд взыскать 250 000 руб. ущерба.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его за свой счет.

Согласно пункту 2.6 договора по окончании срока аренды арендатор обязался освободить помещение от имущества, произвести текущий ремонт за свой счет в случае необходимости; при прекращении срока аренды передать арендодателю помещение в состоянии не хуже, чем он его получил. Факт передачи оформляется актом приема-передачи помещения.

В акте осмотра имущества от 11.12.2019 указаны недостатки спорных помещений:

- входная группа дверей заменена на рольставни - требуется демонтаж и монтаж входной группы дверей;

- на стенах три сквозных отверстия от демонтажа кондиционеров - требуется заделка и окраска стен;

- с внешней стороны повреждены 6 шт. фасадной плитки от демонтажа кондиционеров - требуется замена;

- на подвесном потолке отсутствуют 42 лампы - требуется приобретение и монтаж;

- на подвесном потолке испорчены 8 плиток в виде излома и прорезей под провода;

- деформация укладки плитки (стала бугром) требуется монтаж/демонтаж;

- требуются услуги по мытью окон;

- требуется демонтаж внешнего кабель-канала для внутреннего звонка.

18.12.2019 ИП Кириллова И.В. подготовила отчет N 19-3262, согласно которому сумма ущерба составила 250 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в акте от 11.12.2019 недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями арендатора, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанными выводами в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт осмотра имущества от 11.12.2019, на основании которого составлен отчет N 19-3262 с расчетом суммы ущерба. В акте отражена характеристика, степень повреждений имущества, объем ремонтного воздействия, т.е. отражены выявленные недостатки арендуемого помещения.

При этом, данный акт содержит только подпись эксперта-оценщика Кирилловой И.В., подписи арендатора и арендатора отсутствуют. Кроме того, в самом акте отражено, что акт составлен со слов заказчика (Михеевой Н.К.) и в результате внешнего осмотра. Из представленного акта от 11.12.2019, а также из отчета от 18.12.2019 не представляется возможным установить причины, по которым эксперт пришел к выводам, что помещение повреждено в результате действий ответчика, помимо ссылки на то, что данные выводы сделаны со слов ИП Михеевой Н.К. Сам отчет не содержит первичных документов, отражающих состояние спорных помещений до их передачи в аренду истцу. К отчету приложен только акт от 11.12.2019, составленный "со слов заказчика", а также фотографии помещения на момент проведения осмотра оценщиком.

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества от 18.05.2018. В акте от 18.05.2018 отражено, то недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для целей деятельности Арендатора.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов аренды в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору не доказан.

В акте приема-передачи от 18.05.2018, составленном при передаче имущества, не отражено состояние дверей, потолка, наличие и количество светильников, состояние кафеля, пола. Указано только, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Впоследствии, о неудовлетворительном состоянии помещения свидетельствует только акт осмотра имущества, датированный 11.12.2019 и подписанный только со стороны лица, привлеченного для проведения оценки имущества. В акте от 11.12.2019 ИП Кириллова И.В. описывает характеристику помещений, однако ссылается, что данные о повреждениях объекта оценки получены со слов заказчика - ИП Михеевой Н.К.

Какие-либо иные доказательства того, в каком состоянии имущество возвращено ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в акте приема-передачи от 18.05.2018 не отражено первоначальное состояние помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить, находилось ли помещение на момент возврата в ином состоянии, чем было получено в аренду.

При составлении акта от 11.12.2019 ответчик (арендатор) не участвовал и на составление акта не приглашался, что стороной истца не оспаривается.

Кроме того, нет оснований полагать, что часть недостатков, выявленных при возврате имущества, не относится к нормальному износу.

Ответчик полагает, что по фотографиям, приложенным к отчету не следует, что в помещениях выявлены какие-либо недостатки, указывает, что зрительно (по приложенным фотографиям) невозможно установить неровность пола, лампы могли быть сняты самим истцом. Также ссылается на недоказанность того, что отверстия в стене вызваны демонтажом кондиционеров, при этом ссылается, что в акте отражено, что отверстия от кондиционера выявлены на фасаде здания, тогда как по договору аренды в аренду приняты внутренние помещения в здании. Кроме того, помимо отсутствия доказательств того, были изначально в помещении установлены двери, либо рольставни, не обоснованы причины, по которым замена дверей на рольставни является для истца ущербом, и выводы о том, что установка рольставней ухудшила состояние имущества, является исключительно субъективным мнением истца.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель обращался к арендатору с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений.

Ответчик выражает несогласие с тем, что представленные акт и отчет составлены фактически в ту дату, как указана на документах (декабрь 2019 года).

Так, арендные отношения прекратились в декабре 2019 года, акт осмотра с выявленными недостатками датирован 11.12.2019, отчет N 19-3262 датирован 18.12.2019, однако истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба только в августе 2021 года. Какое-либо обоснование длительного (более 1,5 лет) не обращения с требованием о возмещении ущерба, при условии выявления недостатков еще в декабре 2019 года, не представлено.

При этом установлено, что после расторжения договора аренды с ответчиком, спорные помещения сдавались в аренду. Судом первой инстанции истребованы доказательства у арендодателей: ООО Микрокредитной компании "Лёгкие деньги Сибирь" (ИНН 7017391235), ИП Журбик Романа Владимировича (ИНН 246605029455), Черепановой Алины Игоревны, Гинтер Вячеслава Юрьевича, Черных Людмилы Николаевны, Ворожцовой Марины Андреевны информации - когда, с какого времени арендодатели занимали арендуемое помещение. ООО Микрокредитной компании "Лёгкие деньги Сибирь" указано, что арендует помещение с 08.02.2021. Черепанова А.И., Гинтер В.Ю., Ворожцова М.А., Журбик Р.В., Черных Л.Н. указали, что арендуют помещение с 02.11.2021.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба спорным помещениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что соответствующие повреждения были причинены спорным помещениям в результате неправомерных действий арендатора. Сведений о том, в каком техническом состоянии помещение передавалось ответчику в материалах дела не имеется. Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению ущерба истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и исковыми требованиями, основанными фактически на заключении эксперта, которым зафиксировано техническое состояние исследованного объекта со слов самого истца и без выводов о том, что исследования проводились на основе надлежащих письменных доказательств, подтверждающих ранее существовавшее состояние нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 250 000 руб. ущерба, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,07 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 47 495 руб., истец оплатил 47 216 руб. чек-ордером от 04.10.2021 (279 руб. не доплачено). С учетом удовлетворения иска на 0,132 %, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 62,74 руб., 279 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Апелляционные жалобы поданы истцом и ответчиком. Суд по результатам рассмотрения жалоб отказал истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, в связи с чем расходы на подачу жалобы относятся на истца. Ответчик обжаловал решение только в части взысканной суммы ущерба (250 000 руб.), апелляционная жалоба удовлетворена полностью, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании ущерба в размере 250 000 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2022 года по делу N А33-26155/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" (ИНН 2464263772) в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны (ИНН 244300834005) 6 472,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Надежды Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья 2" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко