Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф02-702/23 по делу N А33-29686/2019

город Иркутск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-29686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Мироградъ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу N А33-29686/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Мироградъ" (ОГРН 1192468016564, ИНН 2458015348, далее - ТСН "Мироградъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600, далее - ООО УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 650 301 рубля 96 копеек неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств на текущий ремонт (за 2017 - 2019 годы), 71 737 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 723 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 21 039 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021, 5 115 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 4 240 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. По результатам произведенного зачета требований взыскано с ответчика в пользу истца 190 723 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 21 039 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021, 874 рубля 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ТСН "Мироградъ" просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы доказательства по делу, не выяснен вопрос о необходимости выполнения работ в отсутствие решения общего собрания или решения Совета дома об их выполнении; акты выполненных работ от 10.01.2019, от 31.05.2019 подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилкомсервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2015 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 5 (с 6 по 12 подъезды), выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран ответчик (протокол от 21.06.2015 N 1).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр. Мира, д. 5, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 24.03.2019 по 24.04.2019, приняты решения, отраженные в протоколе от 29.04.2019 N 01, в частности, о расторжении договора управления с ООО УК "Жилкомсервис", о выборе способа управления данным многоквартирным домом - товариществом собственников недвижимости, о создании ТСН "Мироградъ" и утверждении его устава, об обязании ответчика перевести на расчетный счет истца денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в течение 15 дней с момента создания ТСН "Митроградъ" и предоставлении истцу полномочий по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и (или) сбереженных ответчиком за счет собственников.

ТСН "Мироградъ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019.

Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления указанный МКД в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 находился в управлении ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 24.06.2019 исх. N 13, исх. N 14 с требованием о перечислении накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от собственников МКД по пр. Мира, д. 5 г. Сосновоборска, за 2016 - 2018 годы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензионные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию (ответ ООО УК "Жилкомсервис" на претензию от 12.07.2019 N 410).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в 2017, 2018, 2019 годах на общую сумму 190 723 рубля 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, констатировав, что работы по монтажу охранной сигнализации, ремонту стен отдельными местами, ремонту входных и тамбурных дверей, утеплению стен в квартирах, ремонту фасадной плитки, устройству противоскользящего покрытия, ремонту шибера, установке колес на мусороприемный контейнер, установке проушин на дверь мусороприемной камеры, ремонту загрузочного клапана, ремонту ствола мусоропровода, установке тепловычислителя, ремонту двери, замене ограничителя скорости лифта, ремонту стен, подклеиванию напольной плитки, бетонированию пола, ремонту пожарного шкафа, пожарного рукава со стволами, ремонту мусоропровода, установке зонтов, установке дверных полотен, ремонту потолка, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, ремонту ливневой канализации, замене канатоведущего шкива пассажирского лифта, ремонту окон ПВХ, штукатурке дверных откосов и углов, установке проушин, установке РМУ, установке замка РМУ без сварки относятся в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 8, 15 - 17 приложения N 7 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту, учитывая, что указанные в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме от 10.01.2018, от 10.01.2019, от 31.05.2019 виды работ и их стоимость соответствуют первичной документации (актам выполненных работ, представленных прежней управляющей компанией), при этом несоответствие акта приемки работ форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ТСН "Мироградъ" о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 190 723 рублей 87 копеек.

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен судами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу N А33-29686/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич