Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-6039/22 по делу N А33-29686/2019

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-29686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис": Соловьевой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Мироградъ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу N А33-29686/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Мироградъ" (ИНН 2458015348, ОГРН 1192468016564, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180, далее - ответчик) о взыскании 650 301,96 руб. неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств на текущий ремонт, 71 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2021 года по делу N А33-29686/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 190 723,87 руб. неосновательного обогащения, 21 039,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021, 5 115,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскано с истца в пользу ответчика 4 240,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. По результатам зачета взыскано с ответчика в пользу истца 190 723,87 руб. неосновательного обогащения, 21 039,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021, 874,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- акты о приемке выполненных работ от 10.01.2019, от 31.05.2019 подписаны Камневым В.А., который на момент их подписания являлся членом Совета МКД на основании протокола общего собрания от 23.03.2018;

- данные акты содержат лишь обобщённые сведения о стоимости выполненных работ, без раскрытия предмета и обстоятельств выполнения таких работ, обстоятельств их надлежащей приёмки. Отдельные позиции итоговых актов не соответствуют действительности;

- часть первичных актов сдачи-приёмки выполненных работ отсутствует, большинство первичных актов не подписаны собственниками помещений в МКД или подписаны неуполномоченными лицами;

- судом не исследован вопрос необходимости выполнения работ в отсутствие решения общего собрания или решения Совета дома об их выполнении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в части удовлетворения исковых требований решение не оспаривает, возражений не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 5, - N 1 от 21.06.2015 - принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом "Жилкомсервис", утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении объема, перечня и стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2016 принято решение о выборе совета дома в составе Камнева В.А., Коваль А.А., Тизова И.Г., возложении на совет дома полномочий по принятию решений по текущему ремонту дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2018 принято решение о выборе совета многоквартирного дома в следующем составе: председатель совета дома - Соловьева В.Ф., члены совета дома: Горбенко С.А., Шварц А.Е., Михайловский А.А., Ефремова А.Л., Гребенюк В.П., Коновалова И.А., Бондоренко О.В., Камнев В.А., Храмцов К.А., Томилова Н.В., Постнекова Н.К. Указанным протоколом принято решение о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества.

Протоколом N 01 от 29.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, проспект Мира, д. 5, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Жилкомсервис", выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости "Мироградъ". Кроме того, собственниками принято решение об обязании общества "Жилкомсервис" перевести на расчетный счет товарищества собственников недвижимости "Мироградъ" денежные средства, накопленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение 15 дней с момента создания ТСН "Мироградъ". Товариществу предоставлены полномочия по истребованию (взысканию) в судебном порядке от своего имени денежных средств, накопленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иных денежных средств, неосновательно полученных и (или) сбереженных обществом "Жилкомсервис" за счет собственников.

Из представленной в дело выписки из единого реестра юридических лиц следует, что товарищество собственников недвижимости "Мироградъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019.

Согласно представленным в дело отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления, указанный многоквартирный дом находился в управлении общества "Жилкомсервис" в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Товарищество "Мироградъ" обращалось к обществу "Жилкомсервис" с претензией N 13 от 24.06.2019 о перечислении накопленных денежных средств в размере начислений на текущий ремонт согласно отчетам о выполнении договора управления за 2017 и 2018 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средства. Прежней управляющей организацией указанная претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, о чем сообщено в ответе N 410 от 12.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на текущий ремонт с 2017 по 2019 годы, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 650 301,96 руб. неосновательного обогащения, 71 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое образовано в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу в связи с избранием ТСН "Мироградъ" новой управляющей компанией спорного МКД (денежные средства, накопленные по статье "текущий ремонт").

Истец полагает, что ответчиком не переданы денежные средства, не израсходованные последним на проведение работ и услуг по текущему ремонту спорного МКД, в размере 650 301,96 руб., исходя из расчета: 34 648,22 руб. полученных, но неизрасходованных средств за 2017 год + 398 587,84 руб. за 2018 год + 217 065,90 руб. за 2019 год.

Поскольку в результате исследования материалов дела и пояснений сторон по правилам статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму: 199 737,46 руб. за 2017 год, 373 370,55 руб. за 2018 год, 51 613,32 руб. за 2019 год, а также учитывая размер начисленных и полученных средств на текущий ремонт в соответствующих годах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом частично в общем размере 190 723,87 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно применил положения статей 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 711, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 761/пр), а также учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и от 29.09.2010 N 6464/10, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что работы по монтажу охранной сигнализации, ремонту стен отдельными местами, ремонту входных и тамбурных дверей, утеплению стен в квартирах, ремонту фасадной плитки, устройству противоскользящего покрытия, ремонту шибера, установке колес на мусороприемный контейнер, установке проушин на дверь мусо-роприемной камеры, ремонту загрузочного клапана, ремонту ствола мусоропровода, установке тепловычислителя; ремонту двери, замене ограничителя скорости лифта, ремонту стен, подклеиванию напольной плитки, бетонированию пола, ремонту пожарного шкафа, пожарного рукава со стволами, ремонту мусоропровода, установке зонтов, установке дверных полотен, ремонту потолка, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, ремонту ливневой канализации, замене канатоведущего шкива пассажирского лифта, ремонту окон ПВХ, штукатурке дверных откосов и углов, установке проушин, установке РМУ, установке замка РМУ без сварки относятся к работам по текущему ремонту.

В качестве обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на несоответствие актов о приемке выполненных работ форме, установленной Приказом N 761/пр (обобщенное описание работ, подписаны неуполномоченными лицами).

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства ответчиком израсходованы на проведение работ по текущему ремонту спорного МКД на сумму:

- 199 737,46 руб. за 2017 год;

- 373 370,55 руб. за 2018 год;

- 51 613,32 руб. за 2019 год.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ по текущему ремонту МКД (договоры, акты о приемке выполненных работ и итоговые акты приемки).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2015 году управляющая компания - общество "Жилкомсервис" - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Сосновоборск, проспект Мира, д. 5, - до 31.05.2019, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно сведениям, указанным в отчетах об исполнении договора управления за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, прежняя управляющая компания начислила собственникам за текущий ремонт в 2017 года - 34 648,22 руб., в 2018 году - 400 540,55 руб., в 2019 году - 217 065,90 руб. В отчетах также указаны общие сведениях о полученных денежных средствах, в том числе, за содержание, текущий ремонт и управление: в 2017 году получено 11 336 399,33 руб., в 2018 году - 12 427 199,60 руб., в 2019 году - 5 651 042,33 руб.

С учетом имеющихся в отчетах сведений истец просил взыскать денежные средств за 2017 и 2019 годы по суммам начислений, то есть за 2017 год - 34 648,22 руб., за 2019 год - 217 065,90 руб., поскольку сумма фактически полученных денежных средств была больше суммы начислений на 7,46 и 18,01 %, а доля начислений на текущий ремонт от общей суммы начислений приходилась всего на 0,33 и 4,53 %.

Размер подлежащих возврату денежных средств на текущий ремонт за 2018 год истец определил расчетным путем: пропорционально доле на текущий ремонт от общей суммы начислений. Так, в расчете требований истец указал, что всего прежней управляющей компанией в 2018 году начислено 12 488 081,20 руб., что принято за 100 %, из них за текущий ремонт начислено 400 540,55 руб. или 3,21 % от общей суммы начислений. Поскольку фактически получено 12 427 199,60 руб., что составило меньше суммы начислений или 99,51 % от нее, истец за 2018 год просил взыскать с ответчика 398 587,84 руб. полученных средств на текущий ремонт, из расчета: 400 540,55 руб. начисленных средств за текущий ремонт х 99,51 % фактически полученных средств.

Принимая во внимание отсутствие в отчетах сведений о сумме полученных денежных средств на текущий ремонт, а также суммы переходящих остатков на конец периода управления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности приведенного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье "текущий ремонт" не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полученные им денежные средства израсходованы на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 2017 по 2019 годы ответчик представил первичные документы (тома 2-14).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1). В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.4 Правил N 170 указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы на предмет возможности отнесения указанных ответчиком видов работ к работам по текущему ремонту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по монтажу охранной сигнализации, ремонту стен отдельными местами, ремонту входных и тамбурных дверей, утеплению стен в квартирах, ремонту фасадной плитки, устройству противоскользящего покрытия, ремонту шибера, установке колес на мусороприемный контейнер, установке проушин на дверь мусороприемной камеры, ремонту загрузочного клапана, ремонту ствола мусоропровода, установке тепловычислителя; ремонту двери, замене ограничителя скорости лифта, ремонту стен, подклеиванию напольной плитки, бетонированию пола, ремонту пожарного шкафа, пожарного рукава со стволами, ремонту мусоропровода, установке зонтов, установке дверных полотен, ремонту потолка, пусконаладочные работы пожарной сигнализации, ремонту ливневой канализации, замене канатоведущего шкива пассажирского лифта, ремонту окон ПВХ, штукатурке дверных откосов и углов, установке проушин, установке РМУ, установке замка РМУ без сварки относятся к работам по текущему ремонту в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 8, 15, 16, 17 Приложения N 7 Правил N 170.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не исследован вопрос необходимости выполнения работ в отсутствие решения общего собрания или решения Совета дома об их выполнении. Апелляционным судом отклонен указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Таким образом, выполнение ответчиком работ по текущему ремонту являлось для него обязательным в силу норм действующего законодательства.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения спорных работ истцом не представлено.

Истец также ссылался на несоответствие сумм по итоговым актам приемки первичной документации, подписание актов приемки неуполномоченными собственниками помещений либо отсутствие подписей.

Из содержания первичных актов о выполнении отдельных видов работ следует, что акты о приемке работ по ремонту стен отдельными местами, ремонту входных и тамбурных дверей, ремонту фасадной плитки, устройству противоскользящего покрытия за 2017 год подписаны Камневым В.А., являющимся членом совета дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2016.

Акты о приемке выполненных работ по ремонту входных и тамбурных дверей, ремонту стен, подклеиванию напольной плитки, бетонированию пола, установке зонтов, ремонту ливневой канализации, ремонту окон ПВХ, штукатурке дверных откосов и углов в 2018 году, работ по установке колес на мусороприемный контейнер, проушин на дверь мусоро-приемной камеры, установке замка РМУ без сварки, ремонту стен, ремонту пола, ремонту оконных переплетов, утеплению стен под фасадной плиткой подписаны Соловьевой В.Ф., являющейся председателем совета дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2018.

Акты о приемке работ по монтажу охранной сигнализации, по утеплению стен, ремонту входных и тамбурных дверей, замене ограничителя скорости лифта, бетонированию пола, ремонту мусоропроводов, завозу земли, установке дверных полотен, ремонту потолка, пусконаладочных работ пожарной станции, замене канатоведущего шкива пассажирского лифта, завозу песка, установке проушин, замка РМУ, установка колес на мусороприемный контейнер, ремонт стен отдельными местами подписаны собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами совета дома.

Остальная часть актов на ремонт стен отдельными местами, ремонт входных и тамбурных дверей, ремонту шибера, установке колес на мусороприемный контейнер, ремонту загрузочного клапана, ремонту ствола мусоропровода, завозу песка, завозу земли, ремонту стен, ремонту пола, ремонту входных и тамбурных дверей, ремонту ствола мусоропровода собственниками помещений многоквартирного дома либо уполномоченными лицами не подписана.

Ответчиком в материалы дела представлены, помимо прочего, итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме от 10.01.2018 на сумму 12 396 705,09 руб., от 10.01.2019 на сумму 12 449 524,63 руб., от 31.05.2019 на сумму 4 581 473,50 руб. (т. 14, л. д. 80-88).

В пункте 23.20 актов указаны виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе:

- за 2017 год на общую сумму 222 734,54 руб.;

- за 2018 год на общую сумму 396 140,85 руб.;

- за 2019 год на общую сумму 60 358,06 руб.

Как следует из материалов дела, акт приемки от 10.01.2018 подписан Капитоновой Ю.С. - собственником квартиры N 65, акты приемки от 10.01.2019, от 31.05.2019 подписаны Камневым В.А. - членом совета многоквартирного дома.

Как указывает истец, форма подписанных актов не соответствует форме акта, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, в соответствии с которой к приемке предъявляются конкретные виды работ с указанием их стоимости, периода, срока выполнения, а уполномоченный собственник квартиры либо председатель Совета многоквартирного дома принимают выполненные работы с указанием на качество выполненных работ и отсутствие претензий.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом необоснованными, поскольку указанные в итоговых актах виды работ и их стоимость соответствуют первичной документации: актам выполненных работ, представленных прежней управляющей компанией. В представленных актах имеется указание на то, что работы выполнены полностью в установленный срок с надлежащим качеством.

Апелляционный суд учитывает, что несоответствие акта приемки работ форме, утвержденной приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в актах подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных лиц, само по себе не может свидетельствует о том, что указанные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу N А33-564/2021, от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключены из объема выполненных работы те из них, которые относятся к работам по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а не к текущему ремонту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и итоговыми актами приемки подтверждается факт выполнения прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и приемка работ собственниками, судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика относительно выполнения работ по текущему ремонту в 2017-2019 на сумму:

- 199 737,46 руб. за 2017 год;

- 373 370,55 руб. за 2018 год;

- 51 613,32 руб. за 2019 год.

Поскольку стоимость выполненных работ в 2017 году превысила сумму начисленных средств на текущий ремонт, судом верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полученных начислений в сумме 34 648,22 руб. Однако, учитывая, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2018 и 2019 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения не израсходованных средств не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 190 723,87 руб.

Расчет удовлетворенных исковых требований, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Верно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 190 723,87 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными на сумму 18 265,42 руб.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу N А33-29686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева