Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф02-223/23 по делу N А78-10768/2020

город Иркутск

27 марта 2023 г.

Дело N А78-10768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А78-10768/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Дорожный консультант" (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926, далее - общество, ответчик) о взыскании 8 540 500 рублей неосновательного обогащения, 1 600 310 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 03.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиражетдинов Андрей Юрьевич (далее - Сиражетдинов А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие (в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что по состоянию на 15.06.2016 срок исковой давности по обязательствам не истек, поскольку заявление должником об этом не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву общества, поименованный в пункте 2 приложения (отзыв конкурсного управляющего по делу N А78-8780/2012), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В возражениях на отзыв истец не согласился с изложенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.03.2012 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и имущества N 034/07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить бывшую в эксплуатации строительную технику в количестве 19 единиц, наименованием и количеством, указанным в Приложении N 1 (спецификация), а также вагончики и бытовки в количестве 21 единиц согласно приложению N 2 к договору (перечень продаваемого имущества).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость техники и имущества составляет 17 290 500 рублей, включая НДС. Стоимость каждой единицы техники и имущества указаны в Расчете стоимости техники и имущества (приложение N 3 к договору).

Оплата покупателем техники и имущества осуществляется в срок не позднее 10.04.2012 после выставления продавцом счета с указанием банковских реквизитов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Право собственности на технику и имущество переходит к покупателю с момента оплаты стоимости, предусмотренной абзацем 1 пункта 3.1 настоящего договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента перехода права собственности.

Техника и имущество передаются в собственность покупателю по акту приема-передачи после выполнения им условий, предусмотренных разделом 3 договора, в течение 10 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Оплата за приобретенное по договору имущество покупателем произведена не полностью (последний платеж осуществлен 26.04.2012 на сумму 1 540 500 рублей).

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости техники и имущества уведомлением от 17.04.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2012 N 034/07 в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и об отказе от исполнения обязательств по нему (т. 1, л. д. 35).

15.02.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности (З)АО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора купли-продажи техники и имущества от 12.03.2012 N 034/07, в соответствии с которым: договор купли-продажи считается расторгнутым с 17.04.2012 (пункт 1); в рамках исполнения обязательства кредитор (истец) перечислил денежные средства по платежным поручениям: N 609 от 13.03.2012 в сумме 7 000 000 рублей, N 668 от 26.04.2012 в сумме 1 540 500 рублей, всего 8 540 500 рублей, без НДС (пункт 2); указанная сумма перечисленных денежных средств является задолженностью должника (ответчика) перед кредитором (пункт 3); стороны пришли к соглашению о порядке и сроке погашения должником задолженности: в срок до 30.11.2017 сумму 4 000 000 рублей;

в срок до 31.12.2017 сумму 4 540 500 рублей (пункт 4); в случае нарушения должником сроков, определенных пунктом 4 соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 5).

Поскольку претензия от 22.10.2020 исх. N 978/к о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что соглашение от 15.02.2016 сфальсифицировано, спорное обязательство прекращено зачетом, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Заявление ответчика о фальсификации названного соглашения, а также его довод о прекращении спорного обязательства зачетом отклонил; указал на признание долга соглашением от 15.02.2016 по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключил, что срок исковой давности начал течь заново и на день подачи иска в суд (30.11.2020) не истек (с учетом установленных в соглашении сроков погашения задолженности).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей;

по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования в отношении спорных денежных средств у истца возникло после расторжения договора купли-продажи - 17.04.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 17.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), то к рассматриваемым правоотношениям по письменному признанию долга 15.02.2016, как верно указано апелляционным судом, не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления N 43.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А78-10768/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич