Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4472/22 по делу N А78-10768/2020

город Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-10768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества "Дорожный консультант" - представителя Пустошилова Е.Ф. (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный консультант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу N А78-10768/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) к акционерному обществу "Дорожный консультант" (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 540 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 03.09.2020 в размере 1 600 310 руб. 30 коп.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиражетдинова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - истец, ФГУП "Забайкальскавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Дорожный консультант" (далее - ответчик, АО "Дорожный консультант", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 540 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 03.09.2020 в размере 1 600 310 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиражетдинов Андрей Юрьевич (далее - третье лицо, Сиражетдинов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не учел обстоятельства, связанные с прекращением спорного обязательства зачетом, установленные судебными актами по другим арбитражным делам и имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, что фактически привело к взысканию с ответчика денежной суммы, на величину которой были уменьшены его требования, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФГУП "Забайкальскавтодор".

Неправильно применив нормы права об исковой давности, суд, как считает ответчик, ошибочно сделал вывод о том, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек; действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку требование было признано должником после 01.06.2015 - начала действия указанной нормы, однако срок исковой давности к этому времени уже истек, следовательно, с момента заключения сторонами соглашения от 15.02.2016, в котором ответчик признал долг, срок исковой давности не начал течь заново.

Также ответчик ссылается на неправомерное, с его точки зрения, отклонение судом заявления о фальсификации соглашения от 15.02.2016, настаивая на том, что оно было составлено фиктивно, в иное время, чем оно датировано; указывает на рассмотрение спора в незаконном составе суда.

Истец и третьи лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений поддержал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2012 между ЗАО "Дорожный консультант" (продавец) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и имущества N 034/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бывшую в эксплуатации строительную технику в количестве 19 ед., наименованием и количеством, указанным в Приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, а также вагончики и бытовки в количестве 21 ед. согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость техники и имущества составляет 17 290 500 руб., включая НДС. Стоимость каждой единицы техники и имущества указаны в расчете стоимости техники и имущества, являющемся приложением N 3 к договору и неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата покупателем техники и имущества осуществляется в срок не позднее 10.04.2012 после выставления продавцом счета с указанием банковских реквизитов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Право собственности на технику и имущество переходит к покупателю с момента оплаты стоимости, предусмотренной абзацем 1 пункта 3.1 настоящего договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента перехода права собственности.

Согласно пункту 2.1 договора техника и имущество передаются в собственность покупателю по акту приема-передачи после выполнения им условий, предусмотренных разделом 3 договора, в течение 10 календарных дней.

Оплата за приобретенное по договору имущество покупателем произведена не полностью (последний платеж осуществлен 26.04.2012 на сумму 1 540 500 руб.).

В связи с неоплатой в полном объеме стоимости техники и имущества уведомлением от 17.04.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора и отказе от исполнения обязательств по данному договору (т. 1, л.д. 35).

15.02.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности ЗАО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора купли-продажи техники и имущества N 034/07 от 12.03.2012.

В соглашении оговорено, что договор считается расторгнутым с 17.04.2012, в рамках исполнения обязательства кредитор (истец) перечислил денежные средства по платежным поручениям: N 609 от 13.03.2012 в сумме 7 000 000 руб., N 668 от 26.04.2012 в сумме 1 540 500 руб., всего 8 540 500 руб., без НДС.

Согласно пункту 2 соглашения указанная сумма перечисленных денежных средств является задолженностью должника перед кредитором.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о порядке и сроке погашения должником (ответчик) задолженности:

- в срок до 30.11.2017 сумму 4 000 000 руб.;

- в срок до 31.12.2017 сумму 4 540 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения должником сроков, определенных пунктом 4 настоящего соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия N 978/к от 22.10.2020, в которой истец потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что соглашение от 15.02.2016 сфальсифицировано, спорное обязательство прекращено зачетом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 200, 206, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом условий заключенного между сторонами соглашения от 15.02.2016 о погашении задолженности ЗАО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора купли-продажи техники и имущества N 034/07 от 12.03.2012 признал доказанным наличие оснований для возврата ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения спорной суммы, перечисленной истцом по расторгнутому впоследствии договору купли-продажи. Заявление ответчика о фальсификации названного соглашения, а также довод о прекращении спорного обязательства зачетом суд отклонил.

Подписав соглашение от 15.02.2016, ответчик, как указал суд первой инстанции, признал долг по истечении срока исковой давности, в связи с чем, основываясь на норме пункта 2 статьи 206 ГК РФ, сделал вывод, что срок исковой давности начал течь заново и на день подачи иска в суд не истек (с учетом установленных в соглашении сроков погашения задолженности).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон сложились в рамках заключенного 12.03.2012 договора купли-продажи техники и иного имущества.

Впоследствии указанный договор был расторгнут 17.04.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и, более того, на это прямо указывается в соглашении, заключенном между сторонами позднее - 15.02.2016.

Между тем, во исполнение условий договора купли-продажи истец произвел частичную оплату за приобретаемое имущество, перечислив на счет ответчика спорные денежные средства.

Стороны в соглашении от 15.02.2016 оговорили, что в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи N 034/07 от 12.03.2012 кредитор (истец) перечислил денежные средства по платежным поручениям: N 609 от 13.03.2012 в сумме 7 000 000 руб., N 668 от 26.04.2012 в сумме 1 540 500 руб., всего 8 540 500 руб., без НДС.

Стороны также подтвердили, что сумма 8 540 500 руб. является задолженностью должника (ответчика) перед кредитором (истцом).

Вследствие расторжения 17.04.2012 договора купли-продажи и отсутствия возврата произведенных платежей за приобретаемое имущество у истца, таким образом, появилось право требования уплаченных по нему денежных средств, в том числе посредством судебной защиты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который надлежит исчислять после расторжения договора купли-продажи 17.04.2012 и который, соответственно, на момент обращения с иском в суд в 2020 году истек.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сделал вывод, что подписав соглашение от 15.02.2016 о погашении задолженности ЗАО "Дорожный консультант" перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в связи с расторжением договора купли-продажи техники и имущества N 034/07 от 12.03.2012, ответчик признал долг по истечении срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново и на день подачи иска в суд не истек (с учетом установленных в соглашении сроков погашения задолженности).

Однако с данными выводами апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Как было отмечено выше, право требования в отношении спорных денежных средств у истца возникло после расторжения договора купли-продажи 17.04.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 17.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), то к рассматриваемым правоотношениям по письменному признанию долга 15.02.2016 не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, истцом, обратившимся в суд в 2020 году, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией не исследуются как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Решение суда об удовлетворении исковых требований, таким образом, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагается на истца, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела также подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу N А78-10768/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 73 704 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) в пользу акционерного общества "Дорожный консультант" (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина