Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф02-255/23 по делу N А58-5518/2022

город Иркутск

27 марта 2023 г.

Дело N А58-5518/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-5518/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ОГРН: 1181447006069, ИНН: 1435332211, далее - АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН: 1031402045905, ИНН: 1435134280, далее - департамент, ответчик) о взыскании 11 627 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 462 рубля 39 копеек и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 2 115 рублей - судебных расходов.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 08 сентября 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с департамента в пользу АО "Теплоэнергия" взыскано 12 089 рублей 76 копеек, в том числе 11 627 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 462 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судебные акты в части удовлетворения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты с нарушением положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что у истца возникла обязанность по подаче заявления о переносе денежных средств на другие договоры до 31.01.2022, которую он не исполнил, тем самым не предоставил ответчику возможность в разумный срок погасить задолженность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании 11 627 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за излишне уплаченную арендную плату, 462 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и взыскание судебных расходов в размере 2 115 рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что между департаментом (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (арендатор) 01.06.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2017-0227, согласно которому истец принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:104036:41, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 12 км, площадью 1660 кв.м под коммунальное обслуживание, код целевого назначения участка - 3.1.

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 01.06.2020.

В соответствии с распоряжением окружной администрации г. Якутска "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "город Якутск" от 22.11.2017 N 1966р, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска распоряжением от 02.03.2018 N 74 утвердил условия приватизации муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" путем преобразования в акционерное общество и состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, в который вошел спорный земельный участок. Данный участок в числе прочего имущества в составе основных средств передан АО "Теплоэнергия" по передаточному акту, что участниками дела не оспаривается.

АО "Теплоэнергия", ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.04.2018 оно стало собственником спорного земельного участка и с указанной даты у него прекратилась обязанность вносить арендную плату, 19.11.2021 направило в департамент претензию от 19.11.2021 N 4944-исх. с требованием возвратить, в том числе, 11 627 рублей 38 копеек - излишне уплаченной арендной платы по договору от 01.06.2017 N 09-1/2017-0227.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты по договору аренды и начисления процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 217, 395, 606, 607, 614, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

По результатам повторного рассмотрения дела Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в пункте 32 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, если в результате приватизации государственного унитарного предприятия в форме преобразования в акционерное общество последнее стало собственником земельного участка, которым ранее предприятие владело по договору аренды с публично-правовым образованием, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента государственной регистрации акционерного общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды установили, что АО "Теплоэнергия" создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан по передаточному акту от 02.03.2018, следовательно, истец, с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (28.04.2018) становится собственником ранее арендуемого земельного участка и у ответчика отсутствуют правовые основания для получения арендных платежей.

Судами также установлено, что предъявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 верно рассчитано по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами могут возникнуть лишь с момента востребования, судом округа признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Довод заявителя о наличии у истца обязанности по подаче заявления о переносе денежных средств на другие договоры (фактически о зачете внесенных по настоящему договору платежей в счет исполнения обязательств по иным договорам) на основании протокола N 52 рабочего совещания от 20.12.2022, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Рабочее совещание от 20.12.2022, на проведение которого ссылается заявитель кассационной жалобы, по смыслу указанных выше норм права не является собранием, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, участвовавших в таком собрании, в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия для АО "Теплоэнергия".

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-5518/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.С. Яцкевич