Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-14/23 по делу N А78-8447/2022

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А78-8447/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу N А78-8447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбикжапов Зоригто Элдэнеевич (ОГРНИП 317032700033630, ИНН 750501074406, г. Кяхта, Кяхтинский район Забайкальского края; далее - предприниматель Цыбикжапов З.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 Читинской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года, постановление Читинской таможни признано незаконным и отменено полностью.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 1, 6, 8, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят во внимание пункт 2 статьи 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а только позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; положения КДПГ не ограничивают перевозчика в праве проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с указанным в товаросопроводительных документах в целях выполнения обязанностей по заявлению достоверных сведений при прибытии на территорию ЕАЭС; таможенный орган доказал наличие вины в действиях Предпринимателя, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела; с учетом принимаемых китайской стороной профилактических мер Общество должно было предусмотреть способы проверки и надлежащим образом организовать и осуществить проверку весовых параметров принимаемого к международной перевозке груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2022 в соответствии со статьей 88 ТК ЕАЭС перевозчиком (предприниматель Цыбикжапов З.Э.) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками М029НВ03/АЕ377303 Токтохоева Золто Баировича, действующего на основании доверенности от 01.06.2022), подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/210622/5012035/001,002,003, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска Забайкальска Читинской таможни (далее - МАПП Забайкальск Читинской таможни) путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС.

При подаче уведомления таможенному органу были представлены документы:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N HTENC1-029 от 15.06.2022, инвойс N HTENC1 от 01.04.2022, упаковочный лист б/н от 15.05.2022;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15.06.2022, инвойс N 22ВV-03-000-22 от 17.05.2022, упаковочный лист б/н от 17.05.2022;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 029001 от 13.06.2022, инвойс N IV-098 от 30.05.2022, отгрузочная спецификация б/н от 11.06.2022.

Согласно графе 16 международной товарно-транспортной накладной (CMR N HTENC1-029, CMR N 22BV-03-000-22-029, CMR N 029001) перевозчиком является предприниматель Цыбикжапов З.Э.

Из содержания указанных выше документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики в транспортном средстве с государственным регистрационным номером М029НВ03/АЕ377303 ввозятся товары 20 наименований, общим количеством 23 грузовых места, общим весом брутто 19 398 кг, в том числе:

- (CMR) N HTENC1-029 от 15.06.2022 "конус дробилки, отжигаемое кольцо..." - 2 грузовых места, вес брутто - 4 608 кг;

- (CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15.06.2022 "конус дробилки..." - 2 грузовых места, вес брутто - 5 040 кг;

- CMR) N 029001 от 13.06.2022 "наименование согласно инвойс N IV-098 от 30.05.2022, отгрузочная спецификация б/н от 11.06.2022" - 9, грузовых мест, вес брутто - 9 753 кг.

С 24 по 26 июня 2022 года на основании поручения N 10719110/210622/100067 проведен досмотр товаров, по результатам которого установлено, что в транспортном средстве перемещался товар с превышением веса брутто: по CMR N HTENC1 - 029 от 15.06.2022, по товару - "конус дробилки..." на 552,00 кг.

Таким образом, при взвешивании установлено, что имеется превышение по весу брутто в большую сторону на 552,00 кг или 5,7 % от заявленного веса брутто (CMR N N HTENC1- 029 от 15.06.2022, заявленный вес брутто - 4 608,00 кг, фактический вес брутто - 5 160,00 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра от N 10719110/260622/100067.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на территорию ЕАЭС в отношении Предпринимателя таможенным органом 11.07.2022 составлен протокол N 10719000-1182/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Постановлением Читинской таможни от 20.07.2022 N 10719000-1182/2022 предприниматель Цыбикжапов З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях Цыбикжапова З.Э. состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара "конус дробилки...".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению предприниматель Цыбикжапов З.Э. предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

В пояснениях Предприниматель указал на отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, без покидания транспортного средства водителем.

Данные обстоятельства Читинской таможней не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом установлено, что в графе 18 международной товарно-транспортной накладной от 15.06.2022 CMR N HTENC1-029 внесена оговорка "в связи с COVID-19 погрузка происходит без участия водителя, так же отсутствует возможность произвести проверку правильности записей в сопроводительных документах", что отражено в оспариваемом постановлении.

Суды также учли, что разница в весе брутто товара при фактическом общем весе товаров 19 398 кг составила 552 кг (5,7%) и не могла быть выявлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика.

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.10.2006 N 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и непринятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу N А78-8447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина