Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5215/22 по делу N А78-8447/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А78-8447/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу N А78-8447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбикжапова Зоригто Элдэнеевича (ОГРНИП 317032700033630, ИНН 750501074406) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбикжапов Зоригто Элдэнеевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Цыбикжапов З.Э.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможни (далее - Читинская таможня или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года заявленное ИП Цыбикжаповым З.Э. требование удовлетворено. Постановление Читинской таможни от 20 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Таможенный орган ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Читинская таможня указывает, что обязанность по представлению таможенному органу сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при международной перевозке товара автомобильным транспортом возложена, в том числе, на перевозчика и лиц, действующих по его поручению.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что ИП Цыбикжаповым З.Э. при прибытии товаров на таможенную территорию союза, таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве с государственным регистрационным номером М029НВ03/АЕ377303, путем представления недействительных документов.

По мнению таможни, в действиях перевозчика таможенным органом установлен состав административного правонарушения, квалифицируемого как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 14 октября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 04 ноября 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июня 2022 года, в 11 часов 54 минуты местного времени, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком (ИП Цыбикжаповым З.Э., в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками М029НВ03/АЕ377303 Токтохоева Золто Баировича (далее - Токтохоев З.Б.), действующего на основании доверенности от 01 июня 2022 года), в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска Забайкальска Читинской таможни (далее - МАПП Забайкальск Читинской таможни) путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/210622/5012035/001,002,003.

При подаче уведомления таможенному органу были представлены документы:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N HTENC1-029 от 15 июня 2022 года, инвойс N HTENC1 от 01 апреля 2022 года, упаковочный лист б/н от 15 мая 2022 года;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15 июня 2022 года, инвойс N 22ВV-03-000-22 от 17 мая 2022 года, упаковочный лист б/н от 17 мая 2022 года;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 029001 от 13 июня 2022 года, инвойс N IV-098 от 30 мая 2022 года, отгрузочная спецификация б/н от 11 июня 2022 года.

Согласно графе 16 международной товарно-транспортной накладной (CMR N HTENC1-029, CMR N 22BV-03-000-22-029, CMR N 029001) перевозчиком является ИП Цыбикжапов З.Э., адрес: 671842, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Лушникова, дом 9.

Согласно содержанию указанных выше документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики (далее - КНР в транспортном средстве с государственным регистрационным номером М029НВ03/АЕ377303, ввозятся товары 20 наименований, общим количеством 23 грузовых места, общим весом брутто 19398 кг, в том числе:

(CMR) N HTENC1-029 от 15 июня 2022 года "конус дробилки, отжигаемое кольцо..." - 2 грузовых места, вес брутто - 4608 кг.

(CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15 июня 2022 года "конус дробилки..." - 2 грузовых места, вес брутто - 5040 кг.

CMR) N 029001 от 13 июня 2022 года "наименование согласно инвойс N IV-098 от 30.05.2022, отгрузочная спецификация б/н от 11 июня 2022 года" - 9, грузовых мест, вес брутто - 9753 кг.

С 24 по 26 июня 2022 года, на основании поручения на таможенный досмотр N 10719110/210622/100067 проведен досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве с государственным регистрационным номером М029НВ03/АЕ377303, под управлением водителя Токтохоева З.Б., действующего на основании доверенности б/н от 01 июня 2022 года.

По результатам таможенного контроля установлено, что в транспортном средстве перемещался товар с превышением веса брутто: по CMR N HTENC1 - 029 от 15 июня 2022 года, по товару - "конус дробилки..." на 552,00 кг.

Таким образом, при взвешивании установлено, что имеется превышение по весу брутто в большую сторону на 552,00 кг или 5,7 % от заявленного веса брутто (CMR N N HTENC1- 029 от 15 июня 2022 года, заявленный вес брутто - 4608,00 кг, фактический вес брутто - 5160,00 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10719110/260622/100067.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, 11 июля 2022 года должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск составлен протокол N 10719000-1182/2022.

20 июля 2022 года таможенным органом в отношении ИП Цыбикжапова З.Э. вынесено постановление N 10719000-1182/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

- государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

- перевозчике товаров (наименование и адрес);

- стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

- наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

- месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

- идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на предпринимателя, как на перевозчика возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при прибытии товаров на территорию ЕАЭС представителем перевозчика таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы:

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N HTENC1-029 от 15.06.2022, инвойс N HTENC1 от 01.04.2022, упаковочный лист б/н от 15 мая 2022 года;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15 июня 2022 года, инвойс N 22ВV-03-000-22 от 17 мая 2022 года, упаковочный лист б/н от 17 мая 2022 года;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 029001 от 13 июня 20222 года, инвойс N IV-098 от 30 мая 2022 года, отгрузочная спецификация б/н от 11 июня 2022 года.

Согласно содержанию указанных выше документов следует, что на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортном средстве с государственным регистрационным номером М029НВ03/АЕ377303, ввозятся товары 20 наименований, общим количеством 23 грузовых места, общим весом брутто 19398 кг, в том числе:

- (CMR) N HTENC1-029 от 15 июня 2022 года "конус дробилки, отжигаемое кольцо..." - 2 грузовых места, вес брутто - 4608 кг.

- (CMR) N 22BV-03-000-22-029 от 15 июня 2022 года "конус дробилки..." - 2 грузовых места, вес брутто - 5040 кг.

- (CMR) N 029001 от 13 июня 2022 года "наименование согласно инвойс N IV-098 от 30 мая 2022 года, отгрузочная спецификация б/н от 11 июня 2022 года" - 19, грузовых мест, вес брутто - 9753 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто, указанным в товаросопроводительных документах, а именно выявлено превышение веса брутто товара на 552 кг.

Факт расхождения сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто и количество грузовых мест указанного товара, предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, КДПГ.

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены.

Как правильно указал суд первой инстанции, разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

По поводу применения КДПГ к административным правоотношениям при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал административным органам выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1), при этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимания довод заявителя об отсутствии возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, в отсутствие водителя.

Данный довод предпринимателя таможенным органом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить, что разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложен в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года N 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины предпринимателя, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года N 17-П).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто, а также количества мест товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей (особенно в условиях введенных страной грузоотправителя ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19), а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Поскольку субъективная сторона является одним из элементов состава административного правонарушениям, а в настоящем случае она таможенным органом не доказана, то отсутствует и состав вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Содержащиеся в настоящем решении выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 12973/08, а также соответствуют сложившейся единообразно судебно-арбитражной практике с участием Читинской таможни (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 года по делу N А78-17278/2018, от 4 августа 2020 года по делу N А78-163/2020, от 6 августа 2020 года по делу N А78-14939/2019, от 1 марта 2021 года по делу N А78-5112/2020 и от 1 марта 2021 года по делу N А78-5197/2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, постановление Читинской таможни подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу N А78-8447/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.