Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-887/23 по делу N А19-7451/2020

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Попова Александра Викторовича (доверенность от 15.02.2023, паспорт),

от Захаровой Натальи Степановны - Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенность от 27.05.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Руснедра" Маркова Виктора Константиновича - Вацет Алексея Олеговича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Натальи Степановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу N А19-7451/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Руснедра" (далее - АО "Руснедра", должник) Захарова Наталья Степановна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 заявление Захаровой Н.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО "Техсервис" в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Техсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Захаровой Н.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Захарова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022.

В кассационной жалобе Захарова Н.С. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что заявление подано в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу N А19-7763/2021, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности требования ООО "Техсервис", а именно: порядок фиксации и приемки работ в соответствии с условиями договора, факт выполнения должником работ по договору от 03.08.2018, объем выполненных работ, их стоимость. При этом Захарова Н.С. ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если суд кассационной инстанции не согласится с доводом заявителя о соблюдении данного срока. Захарова Н.С. обращает внимание на то, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею как конкурсным кредитором АО "Руснедра".

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что на дату подачи Захаровой Н.С. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства со стороны ООО "Техсервис" не было подано заявление об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов.

От ООО "Техсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Захаровой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техсервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Руснедра" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/2019 заключенный между ООО "Техсервис" (заказчик) и АО "Руснедра" (подрядчик) договор подряда от 03.08.2018 на выполнение комплекса горных работ расторгнут судом, ввиду того, что АО "Руснедра" существенно просрочило исполнение обязательства и не приступило к его исполнению; с АО "Руснедра" в пользу ООО "Техсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 172 748 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289131/2019 в пользу ООО "Техсервис" с АО "Руснедра" взыскано 17 189 100 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020 заявление ООО "Техсервис" о признании АО "Руснедра" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ООО "Техсервис" в размере 62 762 739 руб. 28 коп., в том числе: 45 172 748 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 17 189 100 руб. неустойки и 400 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины, основанное на решениях Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/2019 и от 21.01.2020 по делу N А40-289131/2019, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

АО "Руснедра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Техсервис" о взыскании 44 294 010 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.2018 и 18 261 432 руб. 80 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 22.11.2021) исковые требования АО "Руснедра" удовлетворены частично, с ООО "Техсервис" в пользу должника взыскано 44 294 010 руб. основного долга, а в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021 установлен ряд существенных обстоятельств: порядок фиксации и приемки работ по договору подряда от 03.08.2018, факт выполнения должником работ, их объем и стоимость, Захарова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования ООО "Техсервис" в размере 44 294 010 руб. неосновательного обогащения, 17 189 100 руб. неустойки из реестра требований кредиторов АО "Руснедра".

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021, и учитывая правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 в части включения требования ООО "Техсервис" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отметил указанное определение в соответствующей части.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 и прекращая производство по заявлению Захаровой Н.С., Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Захаровой Н.С. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям. Суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, при этом отметил, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-288975/2019 и N А40-289131/2019, которыми подтверждены требования ООО "Техсервис" к должнику, не отменены и не пересмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Требование ООО "Техсервис" к АО "Руснедра" в деле о банкротстве N А19-7451/2020 основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/2019 и от 21.01.2020 по делу N А40-289131/2019, которые не отменены и не пересмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий АО "Руснедра" и Захарова Н.С. обращались с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и от 01.09.2022 по указанному делу в удовлетворении заявлений Захаровой Н.С. и конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-289131/2019 также отказано в удовлетворении заявления АО "Руснедра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (как решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/2019, так и определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020), Захарова Н.С. сослалась на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021 АО "Руснедра", обосновывая выполнение в период с 30.08.2018 по 09.01.2019 работ по договору подряда от 03.08.2018 на сумму 44 294 010 руб., представило следующие документы: акты от 20.08.2018 N 26, от 12.09.2018 N 33, акты сдачи-приемки выполненных работ N УПД-35 за период с 16.09.2018 по 30.09.2018, NУПД-11 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, N УПД-30 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, NУПД-36 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, N УПД-1 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, N УПД-2 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, маркшейдерские справки по объемам выполненных работ АО "Руснедра" за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 01.09.2022 по делу N А40-288975/2019 указал, что обстоятельства, которые излагаются в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-7763/2021, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу, были известны АО "Руснедра" ранее; Захарова Н.С. стала генеральным директором АО "Руснедра" 09.11.2020, следовательно, не позднее этого момента ей стало известно или должно было стать известно, как руководителю АО "Руснедра", об указанных обстоятельствах; заявление Захаровой Н.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА40-288975/2019 подано 22.07.2021, таким образом, срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен. Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод и о пропуске такого срока конкурсным управляющим АО "Руснедра".

Четвертый арбитражный апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-7763/2021, должны были быть известны Захаровой Н.С. как руководителю должника, а доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств и датированные 2018 годом и январем 2019 года, существовали уже на момент рассмотрения искового заявления по делу N А40-288975/2019.

Как указал суд апелляционной инстанции, АО "Руснедра" как юридическому лицу и стороне договора на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, о том, что им были выполнены работы по данному договору, было известно в момент произведения выемки и перевозки горной породы (вскрыши, руды) на отвалы/рудные склады, а также в момент составления актов за период с 16.09.2018 по 31.01.2019. Кроме того, ежесуточно в период выполнения работ по договору АО "Руснедра" составляло ежесуточные диспетчерские отчеты за период с 16.09.2018 по 31.01.2019, на которых имеется подпись представителей ООО "Техсервис". Генеральным директором АО "Руснедра" Сидненко В.В. 19.03.2020 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288975/2019 от 19.02.2020. К апелляционной жалобе были приложены те же самые документы, которые явились основанием для взыскания долга с ООО "Техсервис" в рамках дела N А19-7763/2021, и это означает, что АО "Руснедра" располагало всей необходимой документацией и в период рассмотрения дела N А40-288975/2019. На дату обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288975/2019 от 19.02.2020 директором АО "Руснедра" был Сидненко В. В., тогда как Захарова Н.С. приступила к обязанностям директора 09.11.2020. Между тем смена руководства юридического лица не изменяет начало течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это может явиться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине (при наличии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи такого заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; более того, со дня открытия обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, истекли шесть месяцев (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство Захаровой Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях, а у суда округа не имеется полномочий по разрешению данного вопроса на стадии кассационного производства (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в настоящее время у Захаровой Н.С. статуса конкурсного кредитора, на что она ссылается в кассационной жалобе, не отменяет того факта, что ранее она являлась руководителем должника и должна была обладать информацией и документацией, необходимой для разрешения вопроса о наличии / отсутствии неисполненных обязательств АО "Руснедра" перед ООО "Техсервис".

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением по истечении установленного срока, когда в его восстановлении было отказано, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока на подачу данного заявления, а принял его и рассмотрел по существу, то суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу N А19-7451/2020 и прекратил производство по данному заявлению применительно к основаниям, установленным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание наличие в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции по делу N А19-7763/2021 заявления ООО "Техсервис" об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений и об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, в рамках которого, в том числе, подлежит выяснению мнение конкурсных кредиторов должника относительно возможности проведения такого сальдирования либо о необходимости взыскания суммы долга в порядке исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Сидоренко Маргаритой Владимировной при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу N А19-7451/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сидоренко Маргарите Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская