Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-7125/22 по делу N А33-17501/2022

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-17501/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А33-17501/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657, г. Красноярск; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ОГРН: 1082468014727, ИНН: 2464206541, г. Уяр; далее - ООО "Геосфера", ответчик) о взыскании 2 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2021 N 10-01/71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года (резолютивная часть принята 29.09.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение от 13 октября 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 481 рубль 34 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 05 декабря 2022 года, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту у апелляционного суда не имелось, истцом заявлены требования о взыскании штрафов за неисполнение контракта в целом на основании пункта 7.4 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.12.2021 N 10-01/71, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков реконструкции объектов либо проектов переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а заказчик принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 10.01.2022 по 20.12.2022. Периодичность: по 1 объекту в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания.

Ответчик 01.04.2022 с помощью электронной почты направил истцу техническое задание от 31.03.2022 N 1, затем 15.04.2022 - техническое задание от 14.04.2022 N 2.

Технические задания ответчиком исполнены не были.

01.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Письмами от 10.06.2022 N 11240-ги, от 10.06.2022 N 11239-ги истец обратился к ответчику с требованиями оплатить в срок до 22.06.2022 неустойку в виде штрафов за каждый факт неисполнения исполнителем технического задания на общую сумму 2 000 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правилам N 1042), и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами N 1042 и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае за каждый факт неисполнения исполнителем технического задания истец начислил штраф в размере 1 000 рублей на основании пункта 7.4. контракта.

Правильно применив части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции признал, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства с назначением ответственности в виде пени от иных нарушений обязательств, в частности, от неисполнения обязательства с назначением ответственностью в виде штрафа.

Установив, что в рассматриваемом случае контракт расторгнут по соглашению сторон до истечения срока для его исполнения без указания на наличие нарушений со стороны ответчика при его исполнении, принимая во внимание, что основанием для взыскания заказчиком штрафа (неустойки) является неоказание исполнителем услуг в установленный срок, то есть просрочка обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Применив указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом конкретных обстоятельств дела, апелляционной суд признал, что в рассматриваемом случае подлежат начислению пени на основании пункта 7.7 контракта.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по контакту по исполнению технического задания от 31.03.2022 истек 22.04.2022, по исполнению технического задания от 14.04.2022 - 12.05.2022, в связи с чем верно определил период нарушения с 23.04.2022 по 01.07.2022 (день прекращения исполнения обязательства - расторжения контракта). Согласно расчету суда, произведенному с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату 01.07.2022, размер пени составил 481 рубль 34 копейки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 481 рубль 34 копейки неустойки.

Неправильного применения норм материального права или неверного толкования условий договора апелляционным судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем условий договоров и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А33-17501/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский