Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 03АП-6476/22 по делу N А33-17501/2022

г. Красноярск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-17501/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-17501/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее также - ответчик, общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2021 N 10-01/71 в размере 2 000 руб.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.11.2022 в 07:47:22 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, так как на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, учавствующих в деле, о судебном процессе, содержание решения, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 14.12.2021 N 10-01/71, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков реконструкции объектов либо проектов переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а заказчик принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта услуги оказываются в отношении 5 штук объектов.

Цена контракта составляет сумму 63 333,35 руб. (пункт 2.1 контракта), при этом стоимость одной единицы услуги согласно расчету стоимости составляет сумму 12 666,67 руб. (приложение N 1 к контракту) (12 666,67 руб. x 5 объектов).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 10.01.2022 по 20.12.2022. Периодичность: по 1 объекту в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания.

Согласно пункту 5.2 контракта в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи итоговые документы. Акт приема-сдачи оказанных услуг должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Дата подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг определяет начало исчисления срока для оплаты услуг исполнителю.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2022 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик 01.04.2022 с помощью электронной почты направил истцу техническое задание от 31.03.2022 N 1, затем 15.04.2022 с помощью электронной почты направил истцу техническое задание от 14.04.2022 N 2.

Технические задания ответчиком не были исполнены.

Письмами от 10.06.2022 N 11240-ги, от 10.06.2022 N 11239-ги истец обратился к ответчику с требованиями оплатить в срок до 22.06.2022 неустойку в виде штрафов за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

01.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2021 N 10-01/71 в размере 2 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Заявленные в качестве оснований для взыскания неустойки обстоятельства, как следует из искового заявления, заключаются в неоказании услуг в установленный срок, то есть в просрочки обязательства, за совершение которой штрафы не начисляются.

Согласно материалам дела контракт не расторгнут истцом в связи с односторонним отказом, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика. В материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами без замечаний и не признано недействительным.

Соглашение от 01.07.2022 не содержит указаний на расторжение контракта в связи с нарушением спорных обязательств или ссылок на иные нарушения, допущенные при исполнении контракта стороной ответчика. Стороны не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением обязательств при его подписании.

Доказательств расторжения контракта по вине ответчика не представлено.

При этом на момент расторжения контракта по соглашению сторон (01.07.2022), срок исполнения контракта и окончания оказания услуг (до 30.12.2022) не наступил и весь объем услуг по контракту не был затребован истцом.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на исполнителя, в рассматриваемом случае ответчика, штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

В связи с чем, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт расторжения контракта до истечения срока для его исполнения по соглашению сторон, из которого не следует, что расторжение вызвано нарушениями со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Апелляционный суд отклоняет доводы департамента, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, так как из буквального толкования Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следует, что к стоимостным условиям контракта относятся условия, устанавливающие обязательства, исполнение которых по условиям контракта можно определить в стоимостном (денежном) выражении. Нарушения ответчика выразились в неисполнении 2 технических заданий в установленный срок. То есть фактически в том, что ответчик не исполнил основное обязательство по контракту, формирующее стоимость оказанных услуг, подлежащую оплате. При этом стоимость единицы услуги в контракте согласована и согласно приложению N 1 к контракту составляет 12 666,67 руб. В связи с чем, допущенные нарушения имеют стоимостное (денежное) выражение.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, N 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена за нарушение ответчиком обязательств по исполнению технического задания от 31.03.2022, выданного ответчику для исполнения 01.04.2022, срок исполнения которого истек 22.04.2022, по исполнению технического задания от 14.04.2022, выданного ответчику для исполнения 15.04.2022, срок исполнения истек 12.05.2022. Соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 01.07.2022. Следовательно, период нарушения данных обязательств составляет отрезок времени с 23.04.2022 по 01.07.2022.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие нарушений обязательств ввиду того, что технические задания не были согласованы ответчиком для исполнения и направлены в адрес ответчика по электронной почте без электронной цифровой подписи, отклоняются, поскольку согласно пунктам 3.1 и 4.1 контракта обязанность ответчика по исполнению технического задания возникает с момента выдачи истцом технического задания. Условия контракта не предусматривают необходимости согласования технического задания истца с ответчиком, необходимости направления технического задания, подписанного истцом с помощью цифровой электронной подписи. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, контрактом предусмотрена возможность осуществления электронного документооборота (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 5.5 контракта) и, как следует из материалов дела, в ответ на техническое задание N 2 ответчиком был направлен ответ, что свидетельствует о допустимости направления технических заданий в электронном виде.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат начислению пени.

На основании пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрено выполнение ответчиком услуг в отношении 5 объектов, то есть по исполнению пяти технических заданий, каждая из которых имеет отдельную стоимость (12 666,67 руб.) и потребительскую ценность.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения контракта.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени составляет 481,34 руб., исходя из расчета: (12 666,67 руб. (стоимость услуги) x 50 дней (с 13.05.2022 по 01.07.2022) x 9,5 % (ставка Банка России на момент прекращения основного обязательства согласно соглашению от 01.07.2022) x 1/300)) + (12 666,67 руб. (стоимость услуги) x 70 дней (с 23.04.2022 по 01.07.2022) x 9,5 % (ставка Банка России на момент прекращения основного обязательства согласно соглашению от 01.07.2022) x 1/300)).

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), тогда как обязательства ответчика перед истцом по оказанию услуги не являются денежными, хотя и имеют стоимостное выражение. Кроме того, спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что также исключает возможность его применения (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Оснований для списания суммы неустойки в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется, поскольку обязательства по контракту не были исполнены и не доказано наличия исключений, позволяющих списывать неустойку в случае неисполнения контракта исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, взысканию с общества в пользу департамента подлежит неустойка в размере 481,34 руб., в остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что департамент от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу N А33-17501/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" (ИНН 2464206541) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) неустойку в размере 481,34 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 279 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин