Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф02-665/23 по делу N А33-6888/2014

город Иркутск

30 марта 2023 г.

Дело N А33-6888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общество "Россети Сибирь" Зуйченко А.М. (доверенность от 21.04.2022), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ростовцевой Н.С. (доверенность от 11.03.2022) и представителя Городова Павла Алексеевича Лапиной Е.М. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общество "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2022 года по делу N А33-6888/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", адрес юридического лица:

г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2463014780, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "Крепость", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего кабельной линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 "Восточная" РУ-10 кВ яч. N 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ, кабельной линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 и двух ячеек К-104, расположенных в ПС N 5 "Восточная", а также об обязании общества в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично - от ООО ПКФ "Крепость" в пользу истца истребованы указанные кабельная линии 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5 "Восточная" РУ - 10 кВ яч. N 40 до ТП-5106 10/0,4 кВ и кабельная линия 10 кВ, марки ЦААБЛ (3 x 150), L = 3600 от ПС 5. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" (лица, не участвовавшего в деле и обжаловавшего судебные акты на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Городов Павел Алексеевич, индивидуальный предприниматель Демин Сергей Васильевич и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для истребования у ответчика спорного имущества. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что с момента получения спорных объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу он осуществляет фактическое владение и пользование ими, в то время как Городову П.А. эти объекты не передавались и не находились в его владении. Кроме того, истец также сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований (изменение предъявленного требования на признание права собственности на спорное имущество), поскольку одновременного изменения предмета и основания иска им в этом уточнении не произведено.

В представленном отзыве ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Сбербанк России" и Городова Павла Алексеевича в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2023 года судом объявлен перерыв до 23 марта 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 23 марта 2023 года судебное заседание продолжено.

Представители ПАО "Россети Сибирь", ПАО "Сбербанк России" и Городова Павла Алексеевича поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Общество ПКФ "Крепость", предприниматель Демин С.В. и КГБУЗ "Краевая клиническая больница" явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") предъявило требование об истребовании из незаконного владения ООО ПКФ "Крепость" объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что ответчиком во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2007 N Г-С-585 и выданных ему технических условий были произведены работы по строительству кабельных линий 10 кВ от ПС N 5 "Восточная" и установке новых ячеек на трансформаторной подстанции ОАО "МРСК Сибири". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-4358/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО ПКФ "Крепость" взыскано 10 890 474 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и иных затрат ответчика по исполнению данного договора. В этой связи, учитывая взыскание обществом ПКФ "Крепость" стоимости работ по строительству кабельных линий и установке новых ячеек, истец указал о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично (в части истребования у ответчика кабельных линий), апелляционный суд исходил из доказанности факта возникновения у ОАО "МРСК Сибири" права собственности на спорное имущество на основании названной выше нормы.

В ходе исполнительного производства по исполнению постановления апелляционного суда по акту приема-передачи от 10.09.2015 ответчик передал кабельные линии истцу.

При этом на момент передачи право собственности на указанные кабельные линии, являющиеся объектом недвижимого имущества (линейным объектом электросетевого хозяйства), было зарегистрировано за ООО ПКФ "Крепость". Более того, данные объекты находились в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки от 26.08.2011 N 183 и от 26.09.2011 N 209, заключенных ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по ряду кредитных договоров ООО ПКФ "Крепость" и ООО "Крепость-Сириус" (в том числе кредитных договоров от 22.06.2011 N 6789 и от 22.09.2011 N 6935).

Впоследствии в связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2018 обратило взыскание на заложенное имущество и в порядке статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продало его Городову Павлу Алексеевичу (договор купли-продажи от 31.05.2018).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-9/2021 по иску Городова П.А. к ПАО "Россети Сибирь" об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2018 N 45-18-394061 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по результатам проведенной по делу экспертизы (заключение от 17.11.2020 N 564) установлен факт тождества имущества, истребованного у ответчика постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу, и имущества (кабельной линии, право на которое зарегистрировано как на недвижимое имущество), находившегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" и переданного им Городову П.А. по договору купли-продажи от 31.05.2018. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В дальнейшем по итогам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" (залогодержателя спорного имущества) - лица, не участвовавшего в деле и обжаловавшего судебные акты на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом владении ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ПАО "Россети Сибирь" предъявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из указанных норм и разъяснений, истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование действительного собственника имущества, утратившего владение им, к владеющему несобственнику этого имущества о его возврате.

Общество "Россети Сибирь" в подтверждение наличия у него права собственности на спорные объекты ссылалось на то, что, несмотря на их возведение обществом ПКФ "Крепость" в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2007 N Г-С-585 и выданных ему технических условий, в связи с взысканием с него (истца по настоящему делу) решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-4358/2012 неосновательного обогащения в сумме 10 890 474 рубля 46 копеек, составляющего стоимость работ и иных затрат ответчика по исполнению указанного договора и возведению этих объектов, приобрело на них в силу факта уплаты ответчику соответствующей суммы право собственности. Взыскание с ПАО "Россети Сибирь" названным решением неосновательного обогащения было обусловлено тем, что в силу законодательства об электроэнергетике при проведении процедуры технологического присоединения нового объекта соответствующие технические мероприятия по возведению спорных кабельных линий должна была осуществлять сетевая организация.

Между тем указанные доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество в связи с возмещением ответчику стоимости работ по его возведению являются неверными, поскольку факт выплаты им ответчику на основании решения суда стоимости работ и затрат по возведению спорных объектов не свидетельствует об автоматическом возникновении у него права собственности на эти объекты. Указанные объекты были возведены ответчиком для себя на основании полученных им в установленном порядке разрешений на строительство. После получения разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию 11.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на них.

В данном случае в связи с возмещением стоимости возведенных объектов ПАО "Россети Сибирь" приобрело право требовать передачи ему этих объектов в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приобрело право на получение имущества, вытекающее из обязательства из неосновательного обогащения.

Поскольку указанные объекты представляют собой недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на него могло возникнуть только с момента его государственной регистрации на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по настоящему делу.

Однако такая регистрация обществом "Россети Сибирь" произведена не была, в связи с чем оно не приобрело право собственности на спорное имущество.

По указанной причине к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истребование имущества из чужого незаконного владения в данной ситуации является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела к предъявленным истцом требованиям, направленным по своей материально-правовой цели на передачу ему спорного имущества, подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, статья 1104 этого Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

В частности, как указано выше, в отсутствие государственной регистрации перехода права спорное имущество продолжало находиться в собственности ООО ПКФ "Крепость", при этом последнее еще до возбуждения в суде производства по делу N А33-4358/2012 и по настоящему делу передало его в залог (ипотеку) ПАО "Сбербанк России" (договоры ипотеки от 26.08.2011 N 183 и от 26.09.2011 N 209). Указанные действия лица, являющегося собственником имущества, являются правомерными. Аналогичные нотариально удостоверенные договоры ипотеки в отношении спорного имущества заключались ответчиком и банком и позднее.

Впоследствии в связи с неисполнением обеспеченных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 6935 ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2018 обратило взыскание на заложенное имущество и в порядке статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно продало его Городову Павлу Алексеевичу (договор купли-продажи от 31.05.2018), за которым в дальнейшем зарегистрировано право собственности на это имущество (дата регистрации 07.06.2018, регистрационный номер 24:50:0000000:3046-24/095/2018-25).

При этом ранее не принимавшее участие в рассмотрении настоящего дела ПАО "Сбербанк России" (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года) не знало и не могло знать о принятых по этому делу решении Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года. Общество узнало об указанных судебных актах только 07.07.2021 - после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-9/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 года), в рамках которого установлен факт тождества движимого имущества, истребованного у ООО ПКФ "Крепость" в пользу ОАО "МРСК Сибири" по настоящему делу, и имущества, которое находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки, заключенных им с ООО ПКФ "Крепость", и на которое им впоследствии было обращено взыскание.

При таких обстоятельствах ПАО "Россети Сибирь" не может быть признано собственником спорного имущества. При этом право собственности на него в настоящее время принадлежит Городову П.А. и это право возникло у последнего из надлежащих оснований, а именно: на основании договора купли-продажи от 31.05.2018, заключенного им с ПАО "Сбербанк России" при проведении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Городов П.А. фактически использует указанное имущество - осуществляет с его помощью электроснабжение принадлежащего ему здания выставочно-сервисного центра (помещения в котором также приобретены им на основании договора купли-продажи от 31.05.2018). Данное имущество вместе с трансформаторной подстанцией ТП-5106 передано им в аренду предпринимателю Демину С.В. (зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 10.09.2019).

Таким образом, предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обязании ООО ПКФ "Крепость" передать ему спорное имущество, равно как и возможное требование о признании права собственности на это имущество (в принятии уточнения о чем ему было отказано судом), удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, помимо изложенного выше, ООО ПКФ "Крепость" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как в настоящее время не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2022 года по делу N А33-6888/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич