Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-753/23 по делу N А19-18054/2021

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А19-18054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - Бояровой Р.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Павловича - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 11.11.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-18054/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонов Александр Павлович (ОГРНИП 308032604900064, ИНН 032600585442) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее - ОМВД России по Слюдянскому району) о признании незаконными действий (бездействия) по досмотру транспортного средства, изъятию, удержанию и уничтожению товара в отношении изъятого товара - камуса северного оленя, изъятого на основании протокола изъятия 38 ЛС 00046 от 25.07.2021; об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обеспечить возврат изъятого товара либо обеспечить возмещение ущерба в размере стоимости уничтоженного товара; к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению дела об административном правонарушении без участия предпринимателя; о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 30.07.2021, в части утилизации товара в отношении изъятого товара - камуса северного оленя (изъятый на основании протокола изъятия 38 ЛС 000466 от 25.07.2021); об обязании Управления Россельхознадзора направить соответствующее письмо ОМВД России по Слюдянскому району о возврате изъятого товара в виде камусов северного оленя законному владельцу предпринимателю Агафонову А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора, выразившиеся в письме от 30.07.2021, в части утилизации товара, изъятого на основании протокола 38 ЛС 000466 от 25.07.2021 (камус северного оленя). На Управление Россельхознадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Агафонова А.П. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств по делу судами приняты документы, которые в силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) не идентифицируют груз, перевозившийся водителем 23.07.2021, с грузом, указанным в ветеринарном свидетельстве (далее - ВСД) от 13.02.2021 и товарной накладной, в связи с расхождением данных о массе груза и отсутствием возможности сопоставить его по весу, количеству тарных мест и срокам перемещения. По мнению Управления Россельхознадзора, предпринимателем в соответствии с пунктами 12, 13, 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, могут совершаться действия по оформлению в электронном виде заявки на оформление ВСД с указанием данных о подконтрольном товаре, его наименовании, наименовании производителя, наименовании производителя, об упаковке (при наличии), количестве товара, цели оформления ВСД, о виде и государственном номере транспортного средства, используемого для перемещения, о производственной партии подконтрольного товара, частью которого является перемещаемый товар. К случаям, не требующим оформления ВСД, перемещение груза предпринимателя не относится. На момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не была представлена экспедиторская расписка N КИРУЛД0104343257 от 15.07.2021, указанная на странице 12 решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.07.2021 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области проведена проверка документов у водителя автомашины МАН г/н н 871УЕ196 в составе с полуприцепом "Шмитц" г/н ЕА 0844/66 Глушкова О.А. Собственником автомобиля является ООО "Автобот".

В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены 3 паллета с картонными коробками со шкурами животного, предположительно камусами оленя. Водителем представлены документы: ТТН N 7000659821/0001 от 23.07.2021, грузоотправитель "Кашалот" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 212, оф 335), грузополучатель г. Улан-Удэ, наименование груза - сборный груз. Ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию водителем не представлено, что отражено в протоколе о досмотре транспортного средства 38КВ 129692 от 25.07.2021. Также составлен протокол изъятия вещей от 25.07.2021 N 38 ЛС 000466.

26.07.2021 ОМВД России по Слюдянскому району направило материалы проверки в адрес Управления Россельхознадзора для принятия правового решения.

Управление Россельхознадзора в адрес ОМВД России по Слюдянскому району направило письмо от 30.07.2021, в котором указало, что по результатам изучения полученных материалов проверки КУСП от 26.07.2021 N 59/9837 в отношении водителя Глушкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, маркировки невозможно установить регион происхождения данных камусов и подтвердить эпизоотическое благополучие места его выхода, позволяющего идентифицировать подконтрольный груз, такой груз подлежит утилизации в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства от 26.10.2020 N 626.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 03.08.2021 Глушков О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Предприниматель Агафонов А.П. обратился в Управление Россельхознадзора с заявлением от 27.07.2021, в котором указал о наличии сопроводительных ветеринарных документов на изъятую продукцию, приложив: ветеринарное свидетельство от 13.02.2021; товарную накладную N 33 от 11.02.2021; договор N 5 от 08.02.2020 на поставку оленьего камуса, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Харп" (далее - СПХ "Харп") и предпринимателем Агафоновым А.П.; дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2021 к указанному договору, агентский договор от 23.12.2020, заключенный между предпринимателями Агафоновым А.П. и Сираевым А.Р.; счет-фактуру N 33 от 11.02.2021. Также в Управление Россельхознадзора предоставлены пояснения Агафонова А.П. и объяснения Сираева А.Р.

Управление Россельхознадзора письмами от 23.08.2021 и 31.08.2021 сообщило предпринимателю, что в связи с невозможностью определить место происхождения груза, данная партия - камусы северного оленя не подлежит идентификации; на месте совершения административного правонарушения сотрудниками полиции составлены протоколы о досмотре транспортного средства, об изъятии вещей и документов; хранение всей изъятой продукции осуществлялось ОМВД России по Слюдянскому району.

23.09.2021 предприниматель обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о возврате изъятого товара.

Полагая, что действия (бездействие) ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району и Управления Россельхознадзора нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что действия Управления Россельхознадзора, выразившееся в письме 30.07.2021 (направлено в адрес отдела полиции) в части утилизации товара, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648).

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Ветеринарных правил).

Маркировка, клеемовка вышеуказанного товара Ветеринарными правилами не предусмотрена.

Судами установлено, что перевозимый груз - камусы северного оленя, включен в Перечень N 648, и требует оформления ВСД. Однако на момент остановки транспортного средства водителем была предоставлена только транспортная накладная от 23.07.2021 N 7000659821/0001, ветеринарное свидетельство не представлено, что послужило основанием для изъятия товара.

При обращении 27.07.2021 в Управление Россельхознадзора с заявлением Агафонов А.П. указал о наличии сопроводительных ветеринарных документов на изъятую продукцию, представив, в том числе ветеринарное свидетельство от 13.02.2021 N 8674674932, товарную накладную от 11.02.2021 N 33, договор купли-продажи от 08.02.2020 N 5, счет-фактура от 11.02.2021 N 33.

Пунктом 5 Ветеринарных правил установлено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 (далее - Правила N 1140).

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании, в том числе результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации (пункт 7 Ветеринарных правил).

В случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВетИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара. ВСД действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара - с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара (пункты 11, 13 Ветеринарных правил).

Суды установили, что представленное предпринимателем ветеринарное свидетельство на изъятый товар выдано КУ "Станция по борьбе с болезнями животных" (Российская Федерация, Ненецкий автономный округ), размещено в ФГИС "Меркурий", находится в статусе "оформлено", является ветеринарным сопроводительным документом, на основании которого осуществляется перевозочный процесс от поставщика (п. Красное, Заполярный район, Ненецкий АО) до получателя продукции (Агафонов А.П. г. Улан-Удэ).

Доводы Управления Россельхознадзора об отсутствии возможности идентифицировать продукцию, указанную в ветеринарном свидетельстве, с перевозимым и изъятым сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району грузом в связи с расхождением данных о массе товара и невозможностью сопоставить по весу, количеству тарных мест, срокам перемещения, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Суды установили, что предприниматель Агафонов А.П. (покупатель) приобрел по договору от 08.02.2020 N 5, заключенному с СПК "Харп" (продавец), с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.02.2021 товар в количестве 19 800 штук.

При этом, 13.02.2021 было оформлено ветеринарное свидетельство N 8674674932, в котором указано: маршрут следования (п. Красное - г. Улан-Удэ), отправитель СПХ "Харп", получатель предприниматель Агафонов А.П., производитель СПК "Харп", производственный ВСД, дата выработки: 26.12.2020 - 01.02.2021, продукция: камус северного оленя, количество 19800 штук, мешки 132 штуки, клеймо 83-21-03, способ хранения при перевозке: замороженные; цель - переработка; указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, местность благополучна по заразным болезням, ТТН N 33 от 11.02.2021.

Согласно пояснениям предпринимателя мешки в количестве 132 штук опечатаны, груз отправлен в г. Инта; отправкой груза по агентскому договору от 23.12.2020 занимался предприниматель Сираев А.Р.; в связи с погодными условиями последующая перевозка части товара была временно приостановлена.

15.07.2021 заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) N КИРУЛД0104343257 с ООО ТК "Кашалот" на перевозку груза по маршруту Киров - Улан-Удэ, отправитель Домнин А.Н., получатель Агафонов А.П., количество мест 28, объем 5, 543 м3, вес 381 кг.

Суды установили, что указанные в ветеринарном свидетельстве сведения соответствуют сведениям в договоре, счете-фактуре от 11.02.2021 N 33, товарной накладной от 11.02.2021 N 33. В представленной водителем при досмотре транспортной накладной от 23.07.2021 N 7000659821/0001 имеется указание на номер экспедиторской расписки N КИРУЛД0104343257.

По результатам оценки указанных документов, суды обоснованно признали, что они позволяют установить принадлежность и идентифицировать подконтрольный товар.

В этой связи у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам Управления Россельхознадзора об отсутствии возможности сопоставить товар по весу, количеству тарных мест, материалами дела подтверждается, что при изъятии товара имелась возможность установить количество штук товара. Протокол изъятия и рапорт от 25.07.2021 не содержит сведений ни о весе и количестве тарных мест ни о количестве изъятых штук камусов.

По доводам заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не исполнена обязанность по оформлению ВСД в целях последующего перемещения подконтрольного товара, суд округа приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 13 Ветеринарных правил при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара ВСД действительны с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что перевозочный процесс не завершен, ВСД N 8674674932 от 13.02.2021 в программе ФГИС "Меркурий" имеет статус "Оформлено" и является действительным. Поэтому, то обстоятельство, что ветеринарное свидетельство выдано 13.02.2021, а перевозка осуществлялась в июле 2021 года, не свидетельствует о необходимости оформления ВСД.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды обоснованно признали, что материалы дела подтверждают приобретение предпринимателем спорного (изъятого) товара, а также возможность установить принадлежность и идентифицировать подконтрольный товар с учетом требований Ветеринарных правил, в также проследить перемещение его от поставщика до г. Слюдянка (место изъятия товара).

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что Управление, указывая на необходимость уничтожения продукции в связи с отсутствием у водителя ветеринарных сопроводительных документов, устанавливало наличие таких обстоятельств.

Довод Управления Россельхознадзора, что на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не была представлена экспедиторская расписка N КИРУЛД0104343257 от 15.07.2021, указанная на странице 12 решения суда, опровергается материалами дела. Согласно пункту 7 приложения к заявлению предпринимателя Агафонова А.П. от 14.09.2021 об уточнении исковых требований (поступило в суд первой инстанции в электронном виде посредством онлайн-сервиса "Мой арбитр" 14.09.2021) к заявлению прикладывался договор-заказ - экспедиторская расписка N КИРУЛД0104343257 от 15.07.2021 (лист дела 43, том 1).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемые действия Управления незаконными, установив доказанность предпринимателем нарушение его прав и законных интересов. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из невозможности возвращения изъятого товара по причине его уничтожения путем сжигания на полигоне ТБО.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года по делу N А19-18054/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина