Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф02-987/23 по делу N А33-11397/2022

город Иркутск

04 апреля 2023 г.

Дело N А33-11397/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-11397/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ОГРН 1115042003537, ИНН 5042119198, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 260/2021 от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лободенко Надежда Юрьевна (далее - Лободенко Н.Ю. должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неподсудны арбитражному суду, данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, общество является микрофинансовой организацией и оказывает населению услуги по кредитованию, деятельность по возврату задолженности не осуществляет, в качестве коллекторского агентства не зарегистрировано; обществу не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 24.12.2021 за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования; административным органом сделан ошибочный вывод о том, что соглашение между кредитором и заемщиком об иных способах уведомления должника должно быть заключено на стадии возникновения просрочки исполнения обязательства, Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и заключенным между сторонами договором дополнительной обязанности заключения такого соглашения не предусмотрено; уведомление о привлечении коллекторского агентства для взыскания возникшей по договору задолженности содержало все необходимые реквизиты, вручено должнику надлежащим образом путем размещения в личном кабинете на официальном сайте общества в сети "Интернет", последний ознакомился и подписал данное уведомление с использованием электронной подписи; действующее законодательство не содержит ограничений относительно направления должнику сообщений с использованием телефонного номера в буквенном обозначении ("Vivus.ru"); в сообщении, направленном указанным способом, содержалась информация об отправителе сообщения, о контактных номерах телефонов, а также иные сведения об обществе, включая его наименование, что позволяло должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации и связаться с последним по вопросу возврата просроченной задолженности; выводы судов и административного органа о сокрытии обществом номера телефона, с которого производилась отправка смс-сообщений, символическим (буквенным) обозначением, а также о ненадлежащем уведомлении должника (не предусмотренным способом) о привлечении третьего лица (коллекторского агентства) для совершения действий по возврату просроченной задолженности основаны на неверном толковании норм права, противоречат действующему законодательству.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 18.02.2023.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 и 26.08.2021 в управление поступили жалобы Лободенко Н.Ю. и Лободенко А.В. на действия неустановленных лиц при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

21.09.2021 уполномоченным лицом управления в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного круга лиц дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что общество с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма N 9293343342-1 от 08.06.2021, заключенному с Лободенко Н.Ю., осуществляло взаимодействие с последней посредством телефонных звонков, звонков автоинформатора, а также смс-сообщений. При указанном взаимодействии 30.06.2021 в 12 часов 08 минут обществом в адрес указанного должника со скрытого альфанумерического номера "Vivus.ru" направлено текстовое сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности; 11.08.2021 уведомило должника о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы") для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения уведомления в личном кабинете Лободенко Н.Ю. на официальном сайте общества www.vivus.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления; в данном уведомлении не указаны обязательные сведения, а именно адрес электронной почты лица, действующего от имении (или) в интересах кредитора.

По результатам проведенной проверки административный орган установил, что обществом при осуществлении с должником указанного взаимодействия допущены нарушения требований пункта 2 части 6, подпунктов "а", "б" пункта 1 части 7, части 9 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 24.12.2021 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 260/2022, а 26.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 260/2021, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2021 в адрес общества не направлялось; при обнаружении должностным лицом управления в деяниях общества признаков административного правонарушения последнее уведомлением N 24922/21/149767 от 07.12.2021, полученным 13.12.2021, извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ; незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ) не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, а самим протоколом подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03), права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом общество как кредитор по заключенному с Лободенко Н.Ю. договору микрозайма N 9293343342-1 от 08.06.2021, осуществлявшее с последней взаимодействие по возврату просроченной задолженности, является субъектом указанного административного правонарушения.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2 части 6); во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе следующая информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1 части 7); кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9).

В соответствии со статьей 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (частью 1); в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом при осуществлении взаимодействия с Любоденко Н.Ю. в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма N 9293343342-1 от 08.06.2021, допущены нарушения требований пункта 2 части 6, подпунктов "а", "б" пункта 1 части 7, части 9 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в направлении 30.06.2021 на телефон Любоденко Н.Ю. смс-сообщения, не содержащего сведения о наличии просроченной задолженности, со скрытого альфанумерического номера "Vivus.ru", не позволяющего установить (скрывающего) информацию о номере телефона, с которого направлено должнику указанное сообщение, и установить контакт с самим отправителем; в ненадлежащем уведомлении Любоденко Н.Ю. о привлечении иного лица (ООО "М.Б.А. Финансы") для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества www.vivus.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в отсутствие заключенного после возникновения у Лободенко Н.Ю. просрочки исполнения обязательств соглашения, предусматривающего указанный способ уведомления, и при неуказании в данном уведомлении адреса электронной почты лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; приняли во внимание наличие у общества достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, из системного толкования положений части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 33 Постановления N 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в рамках предпринимательской деятельности по микрофинансированию подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-11397/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко